Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 05АП-2641/19

г. Владивосток

14 мая 2019 г.

Дело N А51-1956/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2641/2019

на принятое в порядке упрощённого производства решение в виде резолютивной части от 25.03.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-1956/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 447 207 рублей 42 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 447 207 рублей 42 копеек пени за период с 28.11.2018 по 17.01.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по контракту N Ц1009/2 от 29.12.2017.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.03.2019 иск удовлетворен, также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 944 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Истец в письменном отзыве на жалобу приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в период октября 2018 года в рамках контракта N Ц1009/2 от 29.12.2017 осуществлено электроснабжение находящихся в управлении ответчика объектов, на общую сумму 34 622 510 рублей 15 копеек, на оплату которой выставлен счет-фактура N 1908/3/01 от 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленный счет-фактура подлежал оплате в срок до 28.11.2018, однако оплачен ответчиком 17.01.2019 платежным поручением N 328690.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом ответчику на сумму обязательств за октябрь 2018 года начислена законная неустойка в размере 447 207 рублей 42 копеек, на оплату пени выставлен счет N 90 от 03.12.2018, который ответчиком не оплачен.

Нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, а также оставление ответчиком счета и претензии об уплате неустойки без удовлетворения, послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке электроэнергии на согласованные объекты, объем потребленной электроэнергии истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждено, что оплата электроснабжения ответчиком за спорный период произведена с нарушением установленных сроков.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства по спорному контракту установлен.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за октябрь 2018 года, суд пришел к выводу о правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде законной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, размера задолженности и периода просрочки в 50 календарных дней, проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет допустимым в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению заявленного размера не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для признания заявленной к взысканию штрафной санкции явно несоразмерной допущенному нарушению.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом размер пени определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, тогда как законом размер пени предусмотрен в большем размере исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворит требования истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 11 944 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п.1.1.п.1.статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 25.03.2019 по делу N А51-1956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева