|
14 мая 2019 г.
|
Дело N А51-1956/2019
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-2641/2019
на принятое в порядке упрощённого производства решение в виде резолютивной части от 25.03.2019
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-1956/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 447 207 рублей 42 копеек пени,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 447 207 рублей 42 копеек пени за период с 28.11.2018 по 17.01.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по контракту N Ц1009/2 от 29.12.2017.
Решением суда в виде резолютивной части от 25.03.2019 иск удовлетворен, также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 944 рублей.
Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.
Истец в письменном отзыве на жалобу приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истцом в период октября 2018 года в рамках контракта N Ц1009/2 от 29.12.2017 осуществлено электроснабжение находящихся в управлении ответчика объектов, на общую сумму 34 622 510 рублей 15 копеек, на оплату которой выставлен счет-фактура N 1908/3/01 от 31.10.2018.
В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным.
Выставленный счет-фактура подлежал оплате в срок до 28.11.2018, однако оплачен ответчиком 17.01.2019 платежным поручением N 328690.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом ответчику на сумму обязательств за октябрь 2018 года начислена законная неустойка в размере 447 207 рублей 42 копеек, на оплату пени выставлен счет N 90 от 03.12.2018, который ответчиком не оплачен.
Нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, а также оставление ответчиком счета и претензии об уплате неустойки без удовлетворения, послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке электроэнергии на согласованные объекты, объем потребленной электроэнергии истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Также материалами дела подтверждено, что оплата электроснабжения ответчиком за спорный период произведена с нарушением установленных сроков.
Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства по спорному контракту установлен.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за октябрь 2018 года, суд пришел к выводу о правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде законной неустойки.
С учетом установленных обстоятельств, размера задолженности и периода просрочки в 50 календарных дней, проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет допустимым в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России доказательств н
