Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 16АП-2398/17

г. Ессентуки

14 мая 2019 г.

Дело N А15-1168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедшарипова Нурмагомеда Шариповича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2019 по делу N А15-1168/2016 (судья Лачинов Ф.С.) по заявлению Магомедшарипова Нурмагомеда Шариповича к конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" Асадулаеву Кадимагомедгаджи Магомедовичу о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс", при участии в судебном заседании: Магомедшарипова Нурмагомеда Шариповича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магомедович.

Решением от 18.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Асадулаев Кадимагомедгаджи Магомедович.

Магомедшарипов Нурмагомед Шарипович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения об исключении Магомедшарипова Нурмагомеда Шариповича из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" и обязании проверить в связи с чем, переданное имущество Магомедшарипова Нурмагомеда Шариповича ВАЗ (LADA) 4х4 (пикап) за государственными номерами М536РМ05, а также спутниковый приемник Trimble R8(3) GNSS) не включены в инвентаризационные акты общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс".

В ходе рассмотрения заявления Магомедшарипов Н.Ш. уточнил заявленные требования, в которых просил: признать незаконным действия конкурсного управляющего выразившиеся в исключении его требований в сумме 652 500 руб. из реестра требований кредиторов должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не включении переданного имущества: автомобиля ВАЗ (LADA) 4X4 (пикап) за гос. номером М536РМ05 а так же спутниковый приемник Trimble R8(3) GNSS) в инвентаризационные описи (акты) ООО "Дагагрокомплекс"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не проведении собрания работников, бывших работников ООО "Дагагрокомплекс"; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дагагрокомплекс". В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.03.2019 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие права на обращение в суд с настоящими требованиями, а также указывая, на ошибочную квалификацию заявленных требований, как трудовой спор.

Конкурсный управляющий Асадулаев Кадимагомедгаджи Магомедович направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) предусмотрено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

В соответствии с статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно вышеприведенной норме, работники могут передать на разрешение в деле о банкротстве вопрос по размеру требований о выплате заработной платы, однако вопрос о размере заработной платы не может быть обусловлен наличием трудового спора.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дагагрокомплекс" требования об оплате труда лица, работавшего по трудовому соглашению в размере 750 000 руб., получено конкурсным управляющим 30.11.2017.

Указанная сумма была внесена в реестр требований кредиторов ООО "Дагагрокомплекс". Дата внесения записи в реестр - 06.12.2017 г. Номер требования 163. Однако на тот момент реестр находился на стадии формирования, не был утвержденным, задолженность устанавливалась и проверялась.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД передал конкурсному управляющему ООО "Дагагрокомплекс" судебный приказ N 2174/2014 от 21.07.2014 о взыскании с ООО "Дагагрокомплекс" начисленной, но не выплаченной заработной платы Магомедшарипову Н.Ш. в размере 39 000 руб., а также государственной пошлины в размере 685 руб.

Соответственно из заявленных 750 000 руб., подтвержденной оказалась лишь сумма, в размере 39 000 руб.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий направлял запросы в Управление ГИБДД МВД по РД. Согласно полученным ответам автотранспортные средства в подразделениях МРЭО ГИБДД МВД по РД зарегистрированными за ООО "Дагагрокомплекса" не значатся.

Магомедшарипов Н.Ш. также утверждает, что в корректирующем промежуточном инвентаризационном акте отсутствует второй приемник Trimble R8(III) GNSS, который он передал конкурсному управляющему.

Данные доводы являются не обоснованными. Все имущество, переданное конкурсному управляющему, было включено в конкурсную массу должника и внесено в инвентаризационные акты.

Довод о том, что суд неправильно квалифицировал заявленных требования не принимается судом, и опровергается материалами дела, в том числе и заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования об оплате труда лица, работающего по трудовому соглашению в сумме 750 000 руб.

Учитывая, что конкурсный управляющий не признает задолженность по заработной плате и в материалах дела отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшими работниками и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами не разногласий относительно установленного размера требований, а трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы. Вместе с тем характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах производство по заявлению прекращено правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2019 по делу N А15-1168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило