Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 03АП-1686/19

г. Красноярск

13 мая 2019 г.

Дело N А33-32955/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма "Кульбытстрой" (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2019 года по делу N А33-32955/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радченко групп" (ИНН 2465179080, ОГРН 1182468022395, далее - ООО "Радченко групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Фирма "Кульбытстрой" (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918, далее - АО "Фирма "Культбытстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 050 рублей по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2016 N 3В9-65.

Определением от 04.12.2018 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Баженов Артем Юрьевич и Баженову Галины Викторовну.

Определением от 04.12.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.01.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Акционерное общество "Фирма "Кульбытстрой" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

13.02.2019 принято мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2016 N 3В9-65 за период с 01.06.2018 по 13.09.2018, а также 2562 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 указал, что предыдущие кредиторы ответчика заключили с ним мировое соглашение, следовательно, отказались от дальнейших споров, связанных с недостатками, в связи с чем ими уступлено несуществующее право, спор прекращен. Стороны оговорили недопустимость последующего обращения с новыми требованиями. Кроме того, в дополнении к жалобе ответчик указывает, что по условиям мирового соглашения расчет должен производиться в течение 15 дней с момента вынесения определения, в связи с чем необоснованно начисление неустойки за период с 17.07.2018 по 31.07.2018.

Истец в отзыве указал, что определением Советского районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение, а в нем согласован размер взыскиваемой неустойки - 1050 руб. за иной, предшествующий период. Просит оставить решение без изменения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.03.2019, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.10.2016 между АО "Фирма "Культбытстрой" и Баженовым Артемом Юрьевичем и Баженовой Галиной Викторовной заключен договор N 3В9-65 на участие в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать Объект долевого строительства участнику.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 3, кв. 65, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составила 118 669 рублей.

Досудебной претензией от 18.04.2018 Баженов А.Ю., Баженова Г.В., обратились к АО "Фирма "Культбытстрой" с требованием о возмещении суммы строительных недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-8354/18 с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Баженова А.Ю., Баженовой Г.В., взысканы расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 65 100 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-8354/18 исполнено двумя платежами (выписка по счету клиента от 27.08.2018; от 13.09.2018)

Между ООО "Радченко групп" (цессионарий) и Баженовым Артемом Юрьевичем (цедент); Баженовой Галиной Викторовной (цедент) заключен договор уступки права требования от 30.08.2018 в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от АО "Фирма "Культбытстрой" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 19.10.2016 N ЗВ9-65.

Претензией/уведомлением от 23.10.2018 ООО "Радченко групп" обратилось к АО "Фирма "Культбытстрой" с требованием о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.06.2018 по 13.09.2018 в размере 64 050 рублей, поскольку определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-8354/18, была утверждена неустойка в размере 1050 рублей, данная неустойка согласно исковым требованиям от 04.05.2018 была утверждена за период с 28.04.2018 по 31.05.2018.

Так как по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), истец ограничил размер неустойки до 64 050 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для отмены данного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-8354/18 с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Баженова А.Ю., Баженовой Г.В., взысканы расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 65 100 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-8354/18 исполнено двумя платежами (выписка по счету клиента от 27.08.2018; от 13.09.2018)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по определению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 28.04.2018 по 31.05.2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 13.09.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Радченко групп" (цессионарий) и Баженовым Артемом Юрьевичем (цедент); Баженовой Галиной Викторовной (цедент) заключен договор уступки права требования от 30.08.2018 в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от АО "Фирма "Культбытстрой" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 19.10.2016 N ЗВ9-65.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по условиям мирового соглашения не отказывался от дополнительных (новых) исковых требований, а отказался, как следует из буквального прочтения текста мирового соглашения от остальных, то есть остальных заявленных в деле N 2-8354/18 требований. Как следует из текста определения Советского районного суда г. Красноярска, первоначально требования в части неустойки составляли 118 669 рублей.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая определение Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-8354/18 исполнено ответчиком 13.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 01.06.2018 по 13.09.2018.

Вместе с тем, арбитражным судом не было учтено следующее.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела N 2-8354/18 суд общей юрисдикции рассматривал исковые требования Баженова А.Ю., Баженовой Г.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании 118 669 рублей стоимости устранения недостатков, 29 500 рублей расходов по оценке, 3000 рублей компенсации морального вреда, 118 669 рублей неустойки, 2300 расходов по удостоверению доверенности, 20 000 рублей расходов на представителя. Определением от 16.07.2018 утверждено мировое соглашение между Баженовым А.Ю., Баженовой Г.В. и АО "Фирма "Культбытстрой", согласно которому ответчик обязуется уплатить истцам в счет предъявленных им исковых требований денежные средства в сумме 120 000 рублей, а именно: 65 100 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, 2300 рублей - расходы на составление доверенности, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 29 500 рублей - убытки за досудебное заключение, 20 000 рублей - оплата услуг представителя, 1050 рублей - неустойка, 1050 рублей - штраф, от остальных исковых требований истцы отказываются.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре участия в долевом строительстве от 19.10.2016 N 3В9-65, не содержится.

Кроме того, как следует из материалов дела, новому кредитору передавалось по договору уступки именно требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Иные права истцу в соответствии с указанным договором не передавались.

Поскольку, как указано выше, мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание пени, а также на взыскание каких-либо иных санкций, поскольку согласно договору уступки иные права не передавались.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года N 305-ЭС15-9906, от 15.01.2018 N 301-ЭС17-20058.

В связи с изложенным, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены в полной мере условия мирового соглашения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, уплачена ответчиком в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 22.02.2019 N 913.

В связи с отказом в иске полностью в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2019 года по делу N А33-32955/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко групп" (ИНН 2465179080, ОГРН 1182468022395) в пользу акционерного общества "Фирма "Кульбытстрой" (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская