Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 15АП-18833/23 по делу N А32-1128/2021

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 г.

дело N А32-1128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Сорока Я.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (вебконференция)": Новоставской Д.И. по доверенности от 25.04.2023;

от ответчика: Исаковой С.В. по доверенности N 9 от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (ОГРН 1022301070230, ИНН 2305011360)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-1128/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентинг" (ОГРН 1082312006853, ИНН 2312151792)

к администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (ОГРН 1022301070230, ИНН 2305011360),

при участии третьего лица: финансового управления администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (ОГРН 1092305000556, ИНН 2305026663)

о признании договора недействительный сделкой, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентинг" (далее - истец, общество, ООО "Рентинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) с требованиями признать договор аренды земельного участка от 25.01.2018 N 4100005927, заключенный по результатам торгов, недействительной сделкой; взыскать задолженности в размере 2291671,06 руб., из которых задолженность по договору аренды земельного участка по результатам торгов от 25.01.2018 N 4100005927 в размере 2278013 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13658,06 руб. с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 суд объединил дело N А32-20333/2021 с делом N А32-1128/2021. Объединенному делу присвоен N А32-1128/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации муниципального образования город Горячий Ключ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу N А32-1128/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А32-1128/2021 отменены.

Суд округа указал, что при распределении бремени доказывания суды не учли, что именно арендодатель должен представить доказательства того, что он выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению пользования сданным в аренду земельным участком для целей, указанных в договоре, учитывая встречный характер обязательств сторон договора аренды. В свою очередь, арендатор в обоснование доводов об отсутствии возможности использования участка для указанных в договоре целей представил заключения специалиста, которые подлежали оценке судами в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Для правильного разрешения заявленных в рамках настоящего дела требований следовало определить обстоятельства образования спорного земельного участка, установить возможность его предоставления в индивидуальное пользование в целях строительства, дать оценку доводам общества о недействительности (ничтожности) договора аренды, определить наличие у арендатора возможности использовать участок в указанных в договоре целях, а также наличие у него обязанности вносить плату за пользование землей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 договор аренды земельного участка от 25.01.2018 N 4100005927, заключенный по результатам торгов, признан недействительной сделкой. С администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственность "Рентинг" взыскана задолженность в размере 2291671,06 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 25.01.2018 N 4100005927 в размере 2278013 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13658,06 руб., проценты по дату фактической оплаты ответчиком задолженности, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного договора, поскольку ООО "Рентинг" перезаключило договор перенайма с ООО "Горячий ключ Маг-Мак", следовательно, исходило из действительности договора аренды земельного участка от 25.01.2018 N 4100005927. Ссылаясь на недействительность договора, общество действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автостоянка является сооружением, не относящимся к объектам общего пользования. На спорном земельном участке находится автостоянка, используемая ООО "Рентинг" для размещения автотранспорта клиентов торгового центра, находящегося на смежном земельном участке и принадлежащего ему. Общество, не имея намерения строительства новых зданий, сооружений на земельном участке, имело возможность использовать и использовало его для размещения стоянок для автомобилей, для чего им было осуществлено мощение участка, оборудованы съезды и выезды на муниципальную дорогу, по периметру земельного участка расположены зеленые насаждения. Таким образом, вывод суда о невозможности использования земельного участка арендатором, является несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просило решение оставить без изменения.

В дополнениях к отзыву указало, что 01.11.2022 между обществом и администрацией заключен договор N 29 размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, предметом которого является право размещения на части площадью 869 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:3893, расположенного по адресу (ориентир): Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в кадастровом квартале 23:41:1005001, находящегося в муниципальной собственности, следующих объектов: элементы благоустройства территории, в том числе МАФ, за исключением нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. Задолженности по данному договору не имеется. В спорный период (с 25.01.2018 по 25.01.2021) использование земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:3893 не осуществлялось. Согласно акту осмотра N 79 от 02.03.2021, на который ссылается администрация, земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:3893, площадью 1066 кв.м, не огорожен, в границах земельного участка, здания, строения, сооружения отсутствуют.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества полагал, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:3893 площадью 1066 +/- 11 кв.м, местоположение которого определено относительно ориентира: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Горячий Ключ (т. 1, л.д. 54, 55).

В соответствии с протоколом о признании аукциона несостоявшимся от 24.01.2018 N 3/1 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 25.01.2018 N 4100005927 (далее - договор аренды). Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях данного договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:41:1005001:3893, площадью 1066 кв.м, адресный ориентир: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, примыкает к супермаркету "Маг-Мак" по ул. Ленина, 185/В, с видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)). Договор действует в течение 3-х лет, до 25.01.2021 (пункт 7.2).

В пункте 10.6 договора указано, что земельный участок расположен частично в границах охранной, санитарно-защитной зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иных зонах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 62 - 76).

Соответствующие сведения об ограничениях и предельных параметрах разрешенного строительства приведены в сообщении о проведении аукциона (т. 1, л.д. 77 - 82).

На основании договора от 18 марта 2020 года общество передало права и обязанности арендатора земельного участка ООО "Горячий Ключ Маг-Мак".

В целях осуществления строительства ООО "Горячий Ключ Маг-Мак" обратилось в специализированную организацию для разработки проектной документации.

17 сентября 2020 года ООО "Техстройзаказ" сообщило о невозможности разработать проектную документацию ввиду отсутствия на участке места допустимого размещения здания (пятно застройки) в связи с наличием зон с особыми условиями использования территории.

Поскольку земельный участок не может быть использован по назначению, общество и ООО "Горячий Ключ Маг-Мак" заключили соглашение от 01.11.2020 о расторжении договора перенайма от 18.03.2020.

Общество направило в адрес администрации претензию, в которой указало на недействительность договора аренды от 25.01.2018 N 4100005927 и просило вернуть внесенные по договору денежные средства.

Поскольку администрация названные требования не выполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской 5 Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291).

Земельный участок, который относится к территориям общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Включение в состав границ земельного участка территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу.

Из подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель, территории общего пользования.

Согласно пункту 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Для начала строительства арендатору необходимо получить различную документацию, такую как градостроительный план земельного участка, подготовить проектную документацию, получить заключения экспертиз, разрешение на строительство. При указании в градостроительном плане на отсутствие возможного места размещения объекта, условия для получения арендатором земельного участка разрешения на строительство отсутствуют.

Исходя из положений статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

По смыслу приведенных норм и разъяснений создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды (в данном случае - строительство объекта), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту арендатору спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, в котором указано на отсутствие места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в связи с расположением зон с особыми условиями использования территории и коммуникаций. Из схемы земельного участка следует, что в состав участка включена пешеходная зона (тротуар), автостоянка и мощение, открытые для постоянного прохода неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что в состав спорного земельного участка включена территория общего пользования, пришел к обоснованному выводу о том, что его предоставление в аренду (с определенной площадью и конфигурацией) противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из градостроительного плана земельного участка следует, что в состав участка включена пешеходная зона (тротуар) (т. 1, л.д. 7 оборот).

Администрация в апелляционной жалобе указала, что общество оборудовало съезды и выезды на муниципальную дорогу.

Следовательно, спорный земельный участок примыкает к муниципальной дороге, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок включает в себя тротуар.

Данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:3893, в границах которого расположены территории общего пользования - тротуар, в силу пункта 4 и подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона.

Таким образом, вывод суда о признании договора аренды земельного участка от 25.01.2018 N 4100005927, заключенного по результатам торгов, недействительной сделкой, является верным.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная норма не применима для сторон оспариваемой сделки.

В данном случае обществу предоставлен в аренду участок в соответствии с документами территориального планирования, относящийся к территории общего пользования. Данное обстоятельство исключало возможность его предоставления в аренду в целях строительства (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о том, что общество имело для строительства объектов торговли (торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов)) юридическую возможность, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие встречного предоставления условий для сохранения у арендодателя внесенных истцом арендных платежей не имеется.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований общество представило платежные поручения (т. 3, л.д. 22 - 26) на сумму 2278013 руб., которые обоснованно взысканы с администрации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 29.01.2021 в размере 13658,06 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции исковые требования в данной части признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и полагает его несоответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету апелляционного суда проценты за заявленный период составляют 223344,06 руб. Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая сумму иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13658,06 руб. подлежат удовлетворению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец в спорный период (с 25.01.2018 по 25.01.2021) использовал земельный участок путем размещения на нем автостоянки для транспорта клиентов торгового центра, находящегося на смежном земельном участке и принадлежащего ему, как документально не подтвержденный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта планового (рейдового) осмотра, обследования N 5 от 09.12.2020 и акта осмотра N 79 от 02.03.2021 следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:3893 строения и сооружения отсутствуют, расположены элементы благоустройства (тротуарная плитка, озеленение), нарушения не усматриваются.

В названных актах отсутствует указание на устройство автостоянки, площадь земельного участка, используемая ООО "Рентинг", как указывает администрация, не обозначена.

В опровержение данного довода истец пояснил, что 01.11.2022 между обществом и администрацией заключен договор N 29 размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, предметом которого является право размещения на части площадью 869 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:3893, расположенного по адресу (ориентир): Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в кадастровом квартале 23:41:1005001, находящегося в муниципальной собственности, следующих объектов: элементы благоустройства территории, в том числе МАФ, за исключением нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. Задолженности по данному договору не имеется, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В спорный период (с 25.01.2018 по 25.01.2021) использование земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:3893 не осуществлялось.

Таким образом, администрация не представила допустимых и относимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в спорный период ООО "Рентинг" осуществляло использование земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:3893.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое решение содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-1128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Я.Л. Сорока Б.Т. Чотчаев