Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 02АП-2484/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф01-3979/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 мая 2019 г.

Дело N А82-20984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Горева Л.Н., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Крашенинникова К.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2018, Полозовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 по делу N А82-20984/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к акционерному обществу "Рыбинский комбикормовый завод" (ИНН: 7610002876, ОГРН: 1027601106004),

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Рыбинский комбикормовый завод" (далее - ответчик, АО "Рыбинский комбикормовый завод) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1-75 от 16.04.2018 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "Рыбинский комбикормовый завод" по станции Рыбинск-Товарный Северной железной дороги, изложить пункт 9.4.2 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком по договору N 1-75, пункт 9.4.2 параграфа 9 договора изложен в следующей редакции: "Пользователь уплачивает перевозчику плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику протяженностью 4,061 км. Плата определена с учетом ставки 3343,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 05.12.2018 N 629. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р. Плата начисляется за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования ОАО "РЖД" и облагается НДС. В случае утверждения Правлением ОАО "РЖД" новой ставки за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие Правлением ОАО "РЖД"".

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, изложить пункт 9.4.2 договора в редакции истца.

Как указывает заявитель, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорное условие договора в редакции ОАО "РЖД" является для него обременительным. Поскольку плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, то она относится к договорной плате. Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг. Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО "РЖД" за использование железнодорожного пути необщего пользования следует, в том числе из сути перевозочного процесса, поскольку ответчик обязан поддерживать эксплуатационно-пригодное состояние пути ежесуточно в течение всего года, а не только в те временные отрезки, когда прибывают вагоны в адрес ответчика. Использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта исключает возможность использования пути для выполнения работ для собственных нужд ОАО "РЖД", что также свидетельствует о том, что спорная плата должна вноситься ежесуточно, поскольку перевозчику заранее не известны даты и время подачи и уборки вагонов для клиента. ОАО "РЖД", предоставляя путь необщего пользования ответчику, при этом производя содержание и ремонт своего железнодорожного пути за свой счет с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не только должно возмещать свои затраты, но и при этом получать прибыль от своей деятельности. То обстоятельство, что плата за работу локомотива согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня подлежит государственному регулированию, не исключает возможности договорного согласования платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, которая является самостоятельной услугой, что прямо следует из ч. 5 ст. 58 УЖТ РФ, то есть обладает собственной коммерческой ценностью. Единая ставка платы рассчитана на основании методологических принципов построения ставок Тарифного руководства N 3. При формировании ставки платы за пользование путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", в качестве исходных данных помимо статей 2112 и 2117, были использованы фактические расходы за 2010 год по текущему содержанию пути и постоянных устройств, одиночной смене материалов верхнего строения пути, пополнению и замене балласта, работам по снего-, водо-, пескоборьбе (статьи 2101, 2102, 2106 по Хозяйству пути). Методическими рекомендациями по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве (утв. указанием МПС России от 21.12.2001 N И-1947у), установлено, что расчет ставки платы за железнодорожные подъездные пути, грузоотправителям, грузополучателям, не предусмотренным в действующих договорах, в случае если данные пути принадлежат железной дороге, осуществляется на основании расходной ставки за содержание и амортизацию подъездных путей. Экономически обоснованный расчет ответчиком в материалы дела не представлялся. По мнению истца, при вынесении решения суд должен был изложить спорный пункт договора в редакции истца либо ответчика. Позиция ответчика по своей сути сводится не к установлению экономически обоснованной цены, а к несогласию с ценой, предложенной ОАО "РЖД". Целью ответчика является лишь минимизация своих издержек.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы ОАО "РЖД" не согласен, указывает, что большая часть жалобы повторяет позицию истца, изложенную в иске. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Рыбинский комбикормовый завод" (пользователь) заключен договор N 1-75 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "Рыбинский комбикормовый завод" по станции Рыбинск-Товарный Северной железной дороги.

При заключении данного договора у сторон возникли разногласия, оформленные протоколом (т.1 л.д. 23), в частности по пункту 9.4.2 параграфа 9 договора.

В редакции истца спорный пункт изложен следующим образом: "Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, протяженностью 4,061 км. Плата определена с учетом ставки 3230,0 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 29.12.2017 N 69. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056 р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

В случае утверждения Правлением ОАО "РЖД" новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие Правлением ОАО "РЖД".

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 9.4.2 договора: "Плата начисляется только за те сутки, в течение которых осуществлялась подача и уборка вагонов в адрес пользователя (как грузополучателя) с использованием пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, и облагается НДС".

30.05.2017 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору N 1-75, который свидетельствует о том, что стороны не пришли к единому мнению по редакции пункта 9.4.2 договора (т. 1 л.д. 24-29).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о возможности урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 1-75 от 16.04.2018 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "Рыбинский комбикормовый завод" по станции Рыбинск-Товарный Северной железной дороги, определив спорный пункт договора в следующей редакции: "Пользователь уплачивает перевозчику плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику протяженностью 4,061 км. Плата определена с учетом ставки 3343,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 05.12.2018 N 629. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р. Плата начисляется за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования ОАО "РЖД" и облагается НДС. В случае утверждения Правлением ОАО "РЖД" новой ставки за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие Правлением ОАО "РЖД"".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из статьи 64 Федерального закона от 10 января 2002 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

В силу статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны не смогли урегулировать разногласия по внесению платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, в связи с чем разногласия правомерно вынесены на рассмотрение арбитражного суда.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы ОАО "РЖД" настаивает на установлении ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, независимо от подачи и уборки вагонов, ссылаясь на то, что данная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему пути необщего пользования.

Действительно положения статьи 58 Устава позволяют сделать вывод о том, что перевозчик имеет право на взимание платы, как за пользование принадлежащим ему путем, так и платы за работу его локомотива, которые являются самостоятельными услугами, каждая из которых обладает коммерческой ценностью. Правила указанных норм отличаются в зависимости от фактических обстоятельств пользования обеими этими услугами перевозчика соответствующим лицом или только одной из них.

Таким образом, условие договора об обязанности пользователя уплачивать перевозчику ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 ГК РФ договорной дискреции сторон, само по себе не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в соответствии с которым в силу части 3 статьи 58 Устава условие договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, поскольку цена этой услуги не является регулируемой и определяется по соглашению сторон.

Однако применительно к положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ необходимо учесть, что ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено.

Условие договора о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в рассматриваемом случае независимо от выхода локомотива является для ответчика очевидно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, принятие предложенного перевозчиком как субъектом естественной монополии условия, обязывающего пользователя пути необщего пользования уплачивать ежесуточную плату за пользование данным железнодорожным путем, вне зависимости от фактического пользования железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным.

При данных обстоятельствах, разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД".

Ссылка истца на письмо Минтранса России от 01.04.2016 N АЦ-26/3881не может служить безусловным основанием для определения спорного пункта договора в редакции ОАО "РЖД", поскольку носит рекомендательный характер.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы своих полномочий при вынесении решения, основан на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В данном случае суд не связан позициями сторон. Размер спорной платы определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 по делу N А82-20984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Л.Н. Горев В.Г. Сандалов