Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 19АП-1924/19

город Воронеж

13 мая 2019 г.

Дело N А35-8158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019 по делу N А35-8158/2018 (судья Д.В. Лымарь) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600939417, ИНН 4632025039) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" (ОГРН 1152651016924, ИНН 2634092870) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (далее - истец, ООО "КЭАЗ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" (далее - ответчик, ООО "Электроаппарат") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 25.10.2018 по договору N Д-15/43 от 03.07.2015 в сумме 6 252 497 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 126 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 29.10.2018, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019 по делу N А35-8158/2018 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Электроаппарат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Электроаппарат", ООО "КЭАЗ" не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "КЭАЗ" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия, связанные с отказом от иска, ООО "КЭАЗ" ясны и понятны.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, Маркина В.Ю., действовавшего на основании доверенности б/н от 29.04.2019, судом проверены, документально подтверждены.

От иных лиц, участвующих в деле возражений относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявленное ООО "КЭАЗ" ходатайство об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению, а производство по делу N А35-8158/2018 прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 53 126 руб. 00 коп. (платежное поручение N 3584 от 26.09.2018), ответчиком при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции - 3 000 руб. (платежное поручение N 30 от 05.03.2019), указанные суммы государственных пошлин подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600939417, ИНН 4632025039) от исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 25.10.2018 по договору N Д-15/43 от 03.07.2015 в сумме 6 252 497 руб. 97 коп., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019 по делу N А35-8158/2018 - отменить.

Производство по делу N А35-8158/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600939417, ИНН 4632025039) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 25.10.2018 по договору NД-15/43 от 03.07.2015 в сумме 6 252 497 руб. 97 коп. - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600939417, ИНН 4632025039) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 53 126 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 3584 от 26.09.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" (ОГРН 1152651016924, ИНН 2634092870) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 30 от 05.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина