Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-3626/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-5444/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-25171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от ООО "Первый": Байдуганов К.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ООО "УралАвтоХаус": Костенко Д.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года, принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-25171/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый" (ОГРН 1146670028119, ИНН 6670428836)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (ОГРН 1027402706396, ИНН 7449023616),

третьи лица: акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374),

о возложении обязанности произвести замену автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - общество "Первый", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее - общество "УралАвтоХаус", ответчик) об обязании ответчика произвести замену автомобиля "Mercedes BenzGLE 400" 4МАТIССoupe VIN: WDC2923561А032407 на аналогичный новый автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" (далее - общество "Мерседес-Бенц РУС"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Первый" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что судом не дана оценка его доводам о невозможности безопасной эксплуатации автомобиля, имеющего следующие существенные недостатки: негерметичность системы смазки ДВС ("отпотевание" масла на передней крышке левой ГБЦ), негерметичность системы смазки ДВС (подтекание на стыке АКПП и раздаточной коробки), негерметичность системы охлаждения, пятна на линзе фары. Указывает, что недостатки являются производственными, относятся к гарантийным, проявляются вновь после их устранения, эксплуатация автомобиля с такими недостатками невозможна; доказательств эксплуатации автомобиля истцом с нарушением требований руководства по эксплуатации ответчиком не представлено. Также истец указывает на неисправность ремня безопасности. По мнению истца, истирание ремня об облицовку не является его нормальным износом.

От общества "УралАвтоХаус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, отпотевание масла в передней части двигателя на крышке короба цепи слева, а также следы подтекания охлаждающей жидкости, не являются факторами, запрещающими эксплуатацию автомобиля. Указывает, что недостатки в виде подтекания охлаждающей жидкости, подтекания масла на стыке АКПП и раздаточной коробки устранены. Относительно доводов истца о разлохмачивании ("ворсистости") водительского ремня безопасности ответчик отмечает, что появление разлохмачивания ремня безопасности не указывает на его неработоспособность и не указывает на видимые надрывы на лямке, ворсистость ремня безопасности является естественным эксплуатационным износом. Также указывает, что разлохмачивание ("ворсистость") водительского ремня безопасности не является фактором, запрещающим эксплуатацию автомобиля. Ответчик не согласен с доводом истца о наличии пятна на линзе светодиодной фары. Полагает, что истец неправильно понимает термины "линза фары" и "рассеиватель" Отмечает, что на рассеивателе фары правой отсутствуют посторонние следы; с заявлением о замене светодиодной фары истец не обращался. Считает, что истцу передан автомобиль надлежащего качества.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От общества "Мерседес-Бенц РУС" поступили письменные пояснения, в которых третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению третьего лица, в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки.

От общества "Балтийский лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является лизингополучателем по договору лизинга N 32/16-ЕКТ от 29.02.2016 транспортного средства:

- автомобиль марки "Мерседес-Бенц", цвет кузова белый, в количестве одной единицы, подробные технические характеристики автомобиля указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).

Указанное транспортное средство приобретено лизингодателем - покупателем (ООО "Балтийский лизинг") у ответчика - продавец на основании договора купли-продажиN 32/16-ЕКТ-К от 29.02.2016.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки:

- истирание оплетки рулевого колеса,

- проявление ворсистости водительского ремня безопасности,

- появление следов отпотевания масла на двигателе,

- появление негерметичности шланга термостата системы охлаждения радиатора,

- необходима замена сальника выходного вала в АКПП,

- необходима замена электронной платы блока управления АКПП,

- необходима замена штекера электроусилителя,

- наличие посторонних следов на линзе светодиодной фары.

После устранения недостатков они появляются вновь.

Недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока. Требования, связанные с недостатками автомобиля предъявлены истцом в течение гарантийного срока.

Автомобиль является товаром ненадлежащего качества и выявленные недостатки не были оговорены при заключении договора лизинга и передачи автомобиля лизингополучателю в пользование.

В связи с тем, что выявленные недостатки по мнению истца являются существенными, истец (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) вправе на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Поскольку в период досудебного урегулировании спора ответчик не выполнил требование истца (претензия направлена 26.07.2017), общество "Первый" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по недостаткам транспортного средства была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 2290/08-3 от 31.10.2018 (л.д. 62-83 т. 3).

Согласно заключению эксперта, почти все заявленные неисправности, за исключением рулевого колеса, признаны гарантийными случаями, то, соответственно, собственник (пользователь) не мог предотвратить само возникновение данных случаев, а лишь своевременно отреагировать при их обнаружении на их появление, что и было им сделано в данном случае, что подтверждается обращением к дилеру марки, т.е. данные неисправности являются производственными дефектами.

Что касается повреждения ремня безопасности в виде "разлохмачивания", то сам факт появления данных повреждений свидетельствует о надлежащем использовании ремня водителем, так как такие повреждения могли быть образованы лишь при его использовании, то есть очевиден конструктивный недостаток узла.

Истирание оплетки рулевого колеса для устранения данного недостатка необходимо заменить рулевое колесо, так как отдельной замены оплетки не предусмотрено.

Для устранения разлохмачивания ("ворсистости") водительского ремня безопасности, по мнению эксперта, необходимо заменить ремень безопасности водителя, а также обеспечить дальнейшее отсутствие истирания его в месте фиксатора выхода плечевой части ремня безопасности водителя.

Для устранения негерметичности шланга термостата системы охлаждения радиатора необходимо заменить шланг, а также при его замене необходимо осмотреть места его установки на предмет дефектов.

Для устранения посторонних следов на линзе светодиодной фары, необходимо выполнять замену узла.

Для устранения следов отпотевания масла на двигателе необходимо выполнить снятие, осмотр, дефектовку (дефектовка при осмотре ТС не производилась, поскольку для этого необходима конструкторская документация на крышку, что является коммерческой и интеллектуальной тайной производителя) крышки короба цепи, и, либо ее дальнейшее использование, либо замена крышки на новую, с заменой всех одноразовых деталей и материалов, необходимых для снятия / установки.

Каких-либо характерных для подтекания следов в месте соединения АКПП и раздаточной коробки не обнаружено, поскольку в ходе выполнения ремонтного заказ-наряда N 000018974 начат 16.04.2018 окончен 26.04.2018 при пробеге автомобиля 50 311 км, "место локализации масла было очищено".

Замена электронной платы блока управления АКПП производилась в рамках гарантийного ремонта согласно ремонтного заказа N 3024 открыт 21.05.2017 закрыт 13.06.2017 при пробеге автомобиля 18 032 км, то есть на момент осмотра данная неисправность устранена.

Замена штекера электроусилителя выполнялась в рамках гарантийного ремонта подтверждаемого заказ-нарядом N 000016152 начат 27.09.2017 окончен 27.09.2017. Пробег автомобиля 23 276 км. Каких-либо дальнейших жалоб потребителя на данный узел не имеется, то есть на момент осмотра данная неисправность устранена.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству переданного ответчиком товара. Суд пришел к выводу, что выявленные недостатки не препятствуют использованию транспортного средства по назначению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключения эксперта N 2290/08-3 от 31.10.2018, суд первой инстанции установил, что существенное нарушение требований к качеству товара ответчиком не допущено; выявленные недостатки не носят характер существенных, не препятствуют эксплуатации автомобиля, его использования по функциональному назначению, без ущерба интересам законного владельца, являются устранимыми, не требуют несоразмерных финансовых и временных затрат. Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что значительная часть обращений общества "Первый" в сервисный центр связана с устранением дефектов, не препятствующих использованию транспортного средства по назначению и вызванных эксплуатацией автомобиля его владельцем.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о невозможности эксплуатации автомобиля ввиду наличия существенных недостатков рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства не указывают на наличие в автомобиле существенных недостатков, при которых он не мог бы эксплуатироваться должным образом исходя из его назначения.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждается, что автомобиль марки "Мерседес-Бенц" не имеет неустранимых недостатков, а также недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, равно как и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Выявленные недостатки не носят характер существенных, являются устранимыми и в дальнейшем при условии их устранения препятствий для эксплуатации не создадут.

При осмотре транспортного средства эксперт не обнаружил следов подтекания масла в месте соединения АКПП и раздаточной коробки, при этом указал, что часть неисправностей устранена, в отношении остальных неисправностей (следы на линзе светодиодной фары, отпотевание масла на двигателе, истирание оплетки рулевого колеса, разлохмачивание ("ворсистость") водительского ремня безопасности) требуется произвести замену деталей. Ответчик в процессе рассмотрения дела выразил готовность произвести замену части деталей.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Пробег автомобиля составляет более 50 тысяч километров, то есть автомобиль эксплуатировался истцом в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, о недоказанности истцом наличия существенных недостатков переданного транспортного средства, наличие которых предоставило бы истцу права требовать замены транспортного средства в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.01.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-25171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина