Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3653/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-18521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3653/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года по делу N А70-18521/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)о взыскании 65 000 руб. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" Малахова Н.В. по доверенности N 1-М от 19.01.2018 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 65 000 руб. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу N А70-18521/2018 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в случае непринятия доводов ответчика, снизить неустойку ввиду ее несоразмерности и отказать во взыскании судебных расходов по доводам, приведенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Имеются основания для применения положений части 2 статьи 110, статьи 111 АПК РФ. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не нашел оснований для его отмены или изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-7211/2016 подтверждено право ООО "ЦСВ", с которым потерпевшим заключен договор уступки права требования 20.02.2016 N 09-02/16, на получение от ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2015 (далее - ДТП) в размере 65 200 руб.

Указанным судебным актом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ", помимо страхового возмещения в размере 65 200 руб., взысканы расходы на оценку в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 руб.

В рамках дела N А70-18521/2018 ООО "ЦСВ" просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойку за период с 23.01.2016 по 02.08.2016.

По расчету истца размер неустойки за обозначенный период составляет 126 488 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ЦСВ" заявлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 65 000 руб.

Период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции правильно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

В апелляционной жалобе период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Равно им не оспаривается, что неустойка за период с 23.01.2016 по 02.08.2016 в соответствии с действующим законодательством составляет 126 488 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

К выводу о наличии, либо отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, в обоснование его позиции о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в размере 65 000 руб., ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

То, что истец не является потерпевшим в ДТП 19.12.2015, на что ссылается податель апелляционной жалобы, о несоразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения страховщиком обязательств не свидетельствует, так как ООО "ЦСВ" приобрело права требования как раз у потерпевшего, что не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Иными словами, общество, требуя оплаты неустойки, действует, как если бы сам потерпевший предъявил такое же требование, поэтому неважно, что имущество истца не пострадало в ДТП.

Кроме того, вопрос о страховой выплате целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате также зависит только от него.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по страховой выплате, что установлено решением по делу N А70-7211/2016, ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие доказательств обратного имело возможность добровольно уплатить неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не учтено, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного выше в совокупности, принимая во внимание факт самостоятельного снижения истцом размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства, а также получение ООО "ЦСВ" необоснованной выгоды, отсутствуют.

Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 000 руб., суд первой инстанции принял верное решение.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также отсутствуют, так как доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что данные расходы являются чрезмерными, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

То, что по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, истец является заявителем по серийным делам, основным видом его деятельности является деятельность в области права, требование основано на договоре цессии, на что указано подателем апелляционной жалобы, о чрезмерности судебных расходов не свидетельствует.

В случае предъявления ООО "ЦСВ" не двух исков, а одного иска об одновременном взыскании со страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) и неустойки за нарушение срока осуществления таковой, судебные издержки на оплату представительских услуг увеличились в связи с изменением размера исковых требований и объема оказанных представителем услуг.

Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ, пункта 102 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 не имеется, поскольку в настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, так как она сформирована по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года по делу N А70-18521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова