Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 02АП-2019/19

г. Киров

13 мая 2019 г.

Дело N А29-12693/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеевой Анжелы Ивановны, ИНН 110103960210, ОГРНИП 304110119600062

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу N А29-12693/2017 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 1101027089 ОГРН 1021100528679)

к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Анжеле Ивановне (ИНН 110103960210 ОГРНИП 304110119600062),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Анжеле Ивановне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 161 324 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по май 2017 года по договору аренды от 01.08.2015 N 1.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.

05.09.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление от Общества о присуждении компенсации за неисполнение решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 в удовлетворении заявления Общества о присуждении компенсации по нормам статей 174, 324, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

03.12.2018 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании 50 000 руб. неустойки за неисполнение судебного акта за каждый месяц просрочки исполнения с момента вынесения решения (в виде резолютивной части) - 09.11.2017 по 09.08.2018 (9 месяцев).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороной по договору на оказание юридических услуг является Дегтярев В.П., который в описательной части договора указан как исполнитель. Договор подписан Дегтяревым В.П. Таким образом, является бесспорным факт, что исполнителем по договору является Дегтярев В.П. В акте оказанных услуг отражено, что доверитель принял от исполнителя результаты конкретных оказанных правовых услуг, которые перечислены в предмете договора от 19.11.2018 N 7. Процессуальные документы, направленные в суд, также исполнены Дегтяревым В.П. В договоре на оказание юридических услуг имеется расписка о получении денежных средств исполнителем договора Дегтяревым В.П. в сумме 15 000 руб. от доверителя Поздеевой А.И. Данная расписка является безусловным доказательством несения судебных расходов. На момент рассмотрения заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, задолженность по коммунальным платежам отсутствовала, была погашена Предпринимателем в середине февраля 2018 года. В отзыве от 31.07.2018 на иск Предпринимателя к Обществу о взыскании переплаты в рамках исполнительных производств по делу NА29-8867/2018 Общество признало факт переплаты со стороны Предпринимателя в сумме 27 997,03 руб. в рамках исполнительных производств по настоящему делу и по делу NА29-12568/2017. Производство по делу NА29-8867/2017 было прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска, так как по заявлению Общества исполнительные производства были прекращены в связи с исполнением. Злоупотребляя правами, Общество направило в ОСП заявление о прекращении исполнительных производств не в феврале 2018 года, а лишь в ноябре 2018 года.

Общество в отзыве пояснило, что решения по делам N А29-12693/2017 и N А29-12568/2017 были вынесены в ноябре 2017 года и до настоящего времени Предпринимателем не исполнены. Исполнительное производство прекращено 30.11.2018 в связи с зачетом встречных однородных требований с агентом ИП Збаражским Н.В. (письмо от 30.11.2018) незамедлительно, в тот же день, а не в связи с его исполнением Предпринимателем. Вместо погашения имеющейся задолженности в размере 22 260,97 руб. Предприниматель заключает договоры на оказание услуг представителя на 100 000 руб. (А29-8867/2018), 15 000 руб. (А29-12693/2017), 20 000 руб. (А29-12568/2017). Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что неправой стороной в деле является Предприниматель. Более подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании 161 324 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по май 2017 года по договору аренды от 01.08.2015 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 в удовлетворении заявления Общества о присуждении компенсации отказано.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 19.09.2018 N 7;

- акт о выполнении договора на оказание юридических услуг от 19.09.2018 N 7.

Из условий договора следует, что доверитель (Предприниматель) поручает, а исполнитель (Дегтярев Владимир Павлович) принимает на себя исполнение обязанностей по оказанию Доверителю правовой помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, по заявлению Общества к доверителю о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения за период с 09.11.2017 по 09.08.2018, за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 года, по которому с доверителя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 161 324 руб. 44 коп. (дело N А29-12693/2017).

Размер вознаграждения по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3 договора).

На договоре имеется расписка о получении исполнителем от доверителя 15 000 руб.

Согласно акту о выполнении договора на оказание юридических услуг от 19.11.2018 N 7, доверителем исполнителю оказаны следующие услуги:

- изучены имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету заявления Общества о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения за период с 09.11.2017 по 09.08.2018, за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 года по делу N А29-12693/2017. Оценено сторонами в 3 000 руб.;

- дано устное заключение и консультации по существу спора. Оценено сторонами в 3 000 руб.;

- составлены и направлены в Арбитражный суд Республики Коми возражения на заявление. Оценено сторонами в 10 000 руб.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что последний доказал факт несения расходов.

При этом, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом только той стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018.

Лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, является Общество.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, отсутствовали.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу N А29-12693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеевой Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.