Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 14АП-2850/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-9283/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 мая 2019 г.

Дело N А66-7663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное объединение" Сорокиной В.А., по доверенности от 26.03.2018, Паниной Т.А., по доверенности от 24.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное объединение" и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года по делу N А66-7663/2018,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176; адрес: 392000, город Тамбов, улица Московская, дом 65; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1186952004051, ИНН 6952314139; адрес: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 12, комната 1; далее - общество), в котором просит взыскать с общества: за пользование земельным участком с кадастровым N 68:26:0000000:0023 37 109 051 руб. 65 коп., из них: 33 548 045 руб.77 коп. - неосновательное обогащение за период с 27.03.2015 по 11.08.2017 и 3 561 005 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.03.2015 по 11.08.2017, за пользование земельным участком с кадастровым N 68:26:0000054:20 4 600 492 руб. 39 коп., из них: 4 129 079 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение за период с 27.03.2015 по 11.08.2017 и 471 412 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.03.2015 по 11.08.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года по делу N А66-7663/2018 с общества в пользу управления взыскано 18 398 716 руб. 45 коп. за пользование земельным участком с кадастровым N 68:26:0000000:0023, из которых, 16 393 116 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение за период с 27.03.2015 по 11.08.2017 и 2 005 600 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.03.2015 по 11.08.2017;

- 1 155 805 руб. 24 коп. за пользование земельным участком с кадастровым N 68:26:0000054:20, из которых, 1 034 840 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение за период с 27.03.2015 по 11.08.2017 и 120 964 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.03.2015 по 11.08.2017.

В остальной части требований управлению отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 765 руб. в установленном порядке.

С управления в пользу общества взыскано 21 244 руб. расходов на проведение экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОЦЕНКИ" Купцовым Михаилом Михайловичем судебной экспертизы.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приняты к сведению доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве и объяснениях по делу, свидетельствующие об отсутствии у него сбережения имущества и, как следствие, неосновательного обогащения, у заявителя-права на проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с отсутствием договора аренды земельных участков плата за пользование земельными участками ФГП "РЭО" в федеральный бюджет через счет заявителя в Федеральном казначействе не перечислялась. Однако, ФГП "РЭО", являясь унитарным предприятием, в любом случае перечислило предназначенные для оплаты аренды земельных участков денежные средства в федеральный бюджет в составе чистой прибыли. Не заключив договор аренды земельных участков с ФГП "РЭО", заявитель свои функции в отношении федерального имущества в Тамбовской области не выполнил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу общества не поступил.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, а именно при определении рыночной стоимости не корректно подобраны аналоги. Управление ходатайствовало о проведении по делу повторной экспертизы, однако ходатайство было отклонено. Так как истец не согласен с вынесенным решением, считает, что судебные расходы по оплате стоимости экспертизы должны быть возложены полностью на ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения.

От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1027739086253), преобразованного в Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное объединение".

В собственности Российской Федерации в спорный период находились земельный участок площадью 289576 кв. м, с категорий земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, улица Привокзальная, д.1 с кадастровым номером 68:26:0000000:0023. 2 и земельный участок площадью 19767 кв.м., с категорий земель: земли населенных пунктов -для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, улица Привокзальная, д.1 с кадастровым номером 68:26:0000054:20.

ТУ Росимущества в Тамбовской области (реорганизовано в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) на основании распоряжения от 28.04.2011 N 169-р в редакции распоряжения ТУ Росимущества в Тамбовской области от 10.01.2012 N 01-р закрепило в 2012 году за ФГП "РЭО" на праве хозяйственного ведения 119 объектов недвижимости, расположенных на указанных федеральных земельных участках с кадастровыми номерами 68:26:0000000:23, 68:26:0000054:20 по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1.

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках было зарегистрировано за ФГП "РЭО" в мае 2012 года.

По заданию истца ИП Селезневым А.А. и ООО "Компаньон-Сервис" были составлены отчеты N 24/3 от 11.09.2016 и N 0528-17 от 18.07.2017 соответственно по оценке земельных участков с кадастровыми номерами 68:26:0000054:23 и 68:26:0000000:20 с определением рыночной стоимости указанных земельных участков.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Территориальное управление направило претензии ответчику, указав на необходимость погашения образовавшейся задолженности в указанный срок (исх. N 6242-02.2 от 01.12.2016, N3245-02.2 от 29.06.2017 г. и 30.11.2017 N 7091-02.2 - земельный участок с КН 68:26:0000000:0023, и исх. 6942-02.2 от 28.11.2017 по земельному участку с КН 68:26:0000054:20),

В результате реорганизации Федерального государственного предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1027739086253) в форме преобразования 22.03.2018 зарегистрировано Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1186952004051).

Ссылаясь на то, что ответчик в указанный период фактически пользовался земельным участком без оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, с расчетом исходя из рыночной стоимости, указанной в отчетах ИП Селезневым А.А. и ООО "Компаньон-Сервис" N 24/3 от 11.09.2016 и N 0528-17 от 18.07.2017 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельных участков с КН 68:26:0000000:0023 и с КН 68:26:0000054:20 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период спорными участками установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земли.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорными участками.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы N 243/08-18 от 10.09.2018, согласно которой рыночная стоимость земельного участка: с КН 68:26:0000000:0023 составила на 01.01.2014 - 93 533 048 руб., на 01.01.2015 - 97 876 688 руб., 01.01.2016 - 61 100 536 руб., на 01.01.2017 - 59 363 080 руб.; с КН 68:26:0000054:20 - составила на 01.01.2014 - 5 356 857 руб., на 01.01.2015 - 5 396 391 руб., 01.01.2016 - 4 012 701 руб., на 01.01.2017 - 4 131 303 руб.

Вопреки доводам истца оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доводы о некорректно подобранных аналогах документально не подтверждены.

При частичном удовлетворении требований оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы полностью на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что предназначенные для оплаты аренды денежные средства перечислены в бюджет в составе чистой прибыли, отклоняются, поскольку прибыль, полученная от использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и перечисленная в федеральный бюджет, не освобождает лицо, использующее земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, от обязанности вносить соответствующую плату.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора между сторонами не освобождает пользователя от обязанности вносить соответствующую плату. Указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), освобождающая ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года по делу N А66-7663/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное объединение" и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина