Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-5927/17

город Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А45-15048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" и Чепика Михаила Петровича (N 07АП-5927/17(1-2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 г. о взыскании судебной неустойки по делу N А45-15048/2012 (Судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30, оф. 49; ИНН 5404234846, ОГРН 1045401512640) к Нагимову Рамилу Бадреевичу и Чепику Михаилу Петровичу об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО "Машкомплект-Регион"

Заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горохов Д.В., по доверенности от 15.05.2017 г.

от ответчика: Агаркова А.С., по доверенности от 19.03.2019 г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее по тексту ООО "Машкомплект-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к бывшему директору ООО "Машкомплект-Регион" Нагимову Рамилу Бадреевичу (далее Нагимов Р.Б., ответчик) об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО "МашкомплектРегион".

Определением суда от 22.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чепик Михаил Петрович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 г. по делу N А45-15048/2012 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Поскольку в добровольном порядке судебный акт исполнен не был, ООО "Машкомплект-Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чепика М.П. компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 г. за период с 08.10.2012 г. по 17.01.2018 г. в размере 19 270 000 руб., за период с 18.01.2018 г. по дату вынесения определения по настоящему заявлению в размере 10 000 руб. в день, а с даты вынесения определения по настоящему заявлению за первый месяц - 20 000 руб. в день, за второй месяц - 30 000 руб. в день, за третий месяц по дату фактического исполнения 40 000 руб. за каждый календарный день, при этом, через каждый календарный месяц просрочки неустойка увеличивается на 10 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 г. (резолютивная часть оглашена 29.01.2019 г.) (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.02.2019 г.), требования ООО "Машкомплект-Регион" были удовлетворены частично, с Чепика М.П. в пользу ООО "Машкомплект-Регион" была взыскана судебная неустойка в размере 70 000 руб. за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 руб. в месяц.

Не согласившись с определением суда, Чепик М.П. и ООО "Машкомплект-Регион" подали апелляционные жалобы.

Чепик М.П. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что принятое по настоящему делу решение на сегодняшний день не исполнимо; решение от 07.09.2012 г. об обязании передать документы было исполнено 18.09.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи документов; для удовлетворения заявления ООО "Машкомплект-Регион" должен был быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал этот вопрос, не вызвал судебного пристава-исполнителя; судом первой инстанции удовлетворен размер неустойки в размере 250 000 руб., при этом, в обжалуемом определении нет ни одного довода из какого расчета исходил суд; взыскивая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался формальным подходом в исследовании факта неисполнения ответчиком судебного решения, поставив его таким образом в разряд беспричинно упорствующего должника; установленный судом размер судебной неустойки является неоправданно высоким и нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя должника.

ООО "Машкомплект-Регион" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объем.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе снизил судебную неустойку, учитывая финансовое положение должника без доказательств и соответствующего его волеизъявления; вывод суда первой инстанции о том, что взыскание судебной неустойки в заявленном размере приведет не к исполнению судебного акта, а к возникновению у ответчика признаков несостоятельности, по мнению апеллянта, является необоснованным.

ООО "Машкомплект-Регион" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями Чепика М.П. не согласилось, просило отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Новосибирской области также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором сообщил, что в настоящее время Чепик М.П. не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15048/2012.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания Нагимов Р.Б. и Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Нагимова Р.Б. и отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от Чепика М.П. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств в его обоснование: письма от Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО от 15.03.2019 г., N 54918/19/13771-10 и письменный ответ Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 09.01.2019 г., N 54010/19/176547.

Протокольным определением суда от 07.05.2019 г., с учетом мнения представителя ООО "Машкомплект-Регион" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было удовлетворено.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Машкомплект-Регион" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объем. Против удовлетворения апелляционной жалобы Чепика М.П. возражал.

Представитель Чепика М.П. в судебном заседании поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Машкомплект-Регион" возражал.

Заслушав представителей ООО "Машкомплект-Регион" и Чепика М.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.02.2019 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Отклоняя доводы апеллянта ООО "Машкомплект-Регион" о том, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе снизил судебную неустойку, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в п. 32 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., предусмотрено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 г. N 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, ст. 67-68 и ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт об обязании ответчика предоставить обществу документы, на момент рассмотрения заявления не исполнен, при этом, возбужденное в отношении должника исполнительное производство не завершено и не прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере 70 000 руб. за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 руб. в месяц, исходя из конкретных обстоятельств неисполнения Чепиком М.П. судебного акта, условий соразмерности последствиям неисполнения судебного акта об обязании совершить действия, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Поскольку обстоятельства дела, касающиеся соразмерности подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта последствиям его неисполнения должником, в полном объеме исследованы судом первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, указание на то, что обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера взысканной судом первой инстанции судебной неустойки Чепиком М.П. не представлено, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом доводы Чепика М.П. о том, что решение от 07.09.2012 г. об обязании передать документы было исполнено им 18.09.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи документов, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в подтверждение своих доводов об исполнении судебного акта по настоящему делу Чепик М.П. ссылается на акт приема-передачи от 18.09.2012 г.

Вместе с тем, в рамках дела N А45-17413/2014 истцом было заявлено о фальсификации указанных выше документов, по результатам чего суд определением от 23.10.2014 г. признал обоснованным заявление о фальсификации: доверенности от 01.08.2012 г. на имя Волкова А.А., в отношении же акта приема-передачи от 18.09.2012 г. и информационного письма от 13.09.2012 г. Чепик М.П. дал согласие на исключение их из числа доказательств по делу, признав тем самым обоснованность сделанного истцом заявления.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство N 49015/12/10/54, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 002770221 выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, в настоящее время не окончено и находится на исполнении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 01.02.2019 г. по делу N А45-15048/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 г. по делу N А45-15048/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина