Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-3832/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-70667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Уралкриомаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2019 года

по делу N А60-70667/2018,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза N 2" (ИНН 7814626230, ОГРН 1147847364774)

к акционерному обществу "Уралкриомаш" (ИНН 6667002727, ОГРН 1026601371796)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза N 2" (далее - истец, ООО "М2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Уралкриомаш" (далее - ответчик, АО "УКМ") о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 15 383 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года (резолютивная часть решения от 23.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, ссылаясь на то, что по настоящему делу не требовалось значительных затрат времени для квалификационного специалиста в отсутствие правовой неопределенности при рассмотрении подобной категории споров; расходы на оплату юридических услуг несоразмерны нарушенному праву.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "М2" представило договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018, заключенный с Корниловым А.С. (Исполнитель), в п. 3.1 которого определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. и акт приема-передачи денежных средств от 19.11.2018. Актом приема-передачи денежных средств подтверждается факт оплаты услуг по договору, из которого следует, что Заказчик передал, а Исполнитель принял в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2018 денежные средства в размере 20 000 руб..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, учитывая объем оказанных представителем услуг, относимость понесенных расходов к настоящему делу, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 20 000 руб., признав указанную сумму соответствующей критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, соответствует подлежащим применению нормам права и согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что присужденная истцу сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что по настоящему делу не требовалось значительных затрат времени для квалификационного специалиста в отсутствие правовой неопределенности при рассмотрении подобной категории споров, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, выполняющего услуги, связанные непосредственно с рассмотрением дела (подготовка иска, изучение и оценка доказательств (документов, материалов) в обоснование иска), доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу N А60-70667/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралкриомаш" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уралкриомаш" (ИНН 6667002727, ОГРН 1026601371796) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 169 от 25.02.2019 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. Ю. Муравьева