Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-17999/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-204020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-204020/18,

по иску ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1157746509766) к ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1156234006389) о взыскании по договору подряда N В 03/10-05 от 06 октября 2017 года долга в размере 1 004 346 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда N В 03/10-05 от 06 октября 2017 года неустойки в размере 395 712 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбусова С.В. по доверенности от 24.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 004 346,08 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 395 712,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств сдачи работ заказчику в установленном договором порядке. Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил факт нарушения срока выполнения работ.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N В03/10-05 на выполнение комплекса работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке оборудования систем мусоропровода, согласно техническому заданию заказчика на объекте по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 44, к. 1.

Общая цена договора включает стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, стоимость оборудования и материалов определяется прилагаемой спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и составляет 2 008 692,16 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами акта приёмки системы мусороудаления (по форме Приложения N 2 к настоящему Договору), акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 с зачётом авансового платежа.

В обоснование первоначального иска ООО "ВЕКТОР" указало, что выполнило работы по договору на сумму 2 008 692,16 руб. и направил ответчику акт КС-2 и справку КС-3.

Однако указанные акты и справка не подписаны, возражений по акту не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 1 004 346,08 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктами 5.2, 9.1, 9.2, 9.3 договора одновременно с направлением актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчик обязан передать заказчику все относящиеся к материалам и оборудованию документы, в том числе документы, подтверждающие качество материалов и оборудования (сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя), накладные, счета-фактуры, технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные документы, а также передавать заказчику вместе с результатами работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования оборудования. Подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме не позднее, чем за 3 дня об окончании скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанным сторонами актом освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания заказчиком акта освидетельствования скрытых работ. Если скрытые работы выполнены без подтверждения заказчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 дней с момента письменного уведомления подрядчика об их готовности к сдаче. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. Подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки результатов полностью выполненных им работ 2 экземпляра исполнительной документации в установленном порядке с письменным подтверждением соответствия переданной документации.

Доказательств исполнения вышеуказанных пунктов договора истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, а именно с учетом п. 5.2, 9.1, 9.2, 9.3 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и порядке, установлено договоре, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства сдачи работ письмо от 29.12.2017 N 29/12-01, поскольку оно фактически было доставлено по адресу ответчика, отклоняется апелляционным судом с учетом вышеизложенных выводов относительно неисполнения п. 5.2, 9.1, 9.2, 9.3 договора и не представления иных документов, предусмотренных данными пунктами договора, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ. Таким образом, данный довод не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании задолженности отказано правомерно, то оснований для удовлетворения иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 395 712,36 руб.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью выполненного расчета.

Так, в рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неустойку на основании пункта 8.3. договора за период с 01.11.2017 по 29.11.2018 в сумме 395 712,36 руб.

Между тем период начисления неустойки является неверным, как в части начала просрочки, так и в части крайней даты периода просрочки.

Согласно п. 4.1 договора срок окончания работ - не позднее 25 рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика авансового платежа.

ООО "Аккорд Спецстрой" был перечислен аванс в размере 1 004 346,08 руб. по платежному поручению от 10.10.2017.

Таким образом, работы по договору должны были быть завершены 15.11.2017, то есть просрочка начинается с 16.11.2017.

Кроме того, письмом от 24.09.2018 заказчик расторг с подрядчиком спорный договор на основании п. 14.1 договора и ст. 715 ГК РФ с 01.10.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах верным периодом просрочки является с 16.11.2017 по 01.10.2018 (320 дней), а сумма правомерно начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ является 321 390,75 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт выполнения работ с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части встречного искового заявления подлежит изменению с взысканием 321 390,75 руб. неустойки.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-204020/2018 изменить в части встречного искового заявления, изложив в следующей редакции:

"Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" по договору подряда N В03/10-05 от 06 октября 2017 года неустойку в размере 321 390,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 864 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-204020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ВЕКТОР" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 159 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова