Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 13АП-35089/23 по делу N А56-15279/2023

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Дело N А56-15279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35089/2023) Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Россонь" имени Юрия Антоновича Шадрина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-15279/2023, принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Россонь" имени Юрия Антоновича Шадрина"

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Россонь" имени Юрия Антоновича Шадрина" (ИНН 4707022214; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Юрьевича (ИНН 781640151641; далее - ответчик) 10 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам от 05.11.2021 N 206.1 и от 22.10.2021 N 199/1.7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 с индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Юрьевича в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Россонь" имени Юрия Антоновича Шадрина" взыскано 10 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам от 05.11.2021 N 206.1 и от 22.10.2021 N 199/1.7, а также 2000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу А56-15279/2023 отменить, рассмотреть заявление об увеличении исковых требований по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав отказом суда от принятия ходатайства об увеличении исковых требований по мотиву несоблюдения пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных требований, расцененному судом как злоупотребление правом.

По результатам исследования процессуальных документов, имеющихся в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать соответчика 819 350 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам от 05.11.2021 N 206.1 и от 22.10.2021 N 199/1.7

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая в принятии уточнений, суд пришел к выводу о недобросовестном осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), при этом суд учел, что истец, зная о наличии задолженности ответчика в большем размере, чем заявлено изначально в иске, тем не менее, не указал, по какой причине он не мог заявить те же требования, что и в уточненном иске. Также суд первой инстанции принял во внимание и отсутствие доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

В определении от 25.05.2023 суд указал (пункт 3 резолютивной части), что вопрос о принятии уточнений заявленных требований будет рассмотрен судом после доплаты истцом государственной пошлины за увеличение цены иска. Истец не исполнил определение суда, в связи с чем суд расценил указанное ходатайство истца (увеличение цены иска до 819 350 руб.) как злоупотребление правом, так как предъявление требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размером и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика, что и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять ходатайство истца об уточнении исковых требований до 819 350 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам от 05.11.2021 N 206.1 и от 22.10.2021 N 199/1.7

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Россонь" имени Юрия Антоновича Шадрина" (далее по тексту ГБУ ДО ДООЦ "Россонь" им. Ю.А. Шадрина", Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Сергеем Юрьевичем (далее по тексту ИП Афанасьев С.Ю., Заказчик) заключены договора N 199/1.7 от 22.10.2021 и N 206.1 от 05.11.2021.

Предметом договоров являются обязательства по организации проживания и питания участников футбольного агентства "START" во время проведения тренировочного мероприятия, проходящего на базе ГБУ ДО ДООЦ "Россонь" им. Ю.А. Шадрина" в периоды указанные в договорах.

Стоимость оказанных Услуг была указана в Спецификациях (Приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договоров.

В соответствии с приложением к договору N 206.1 от 05.11.2021 стоимость услуг составила 344 350 руб., в соответствии с приложением к договору N 199/1.7 от 22.10.2021 стоимость услуг составила 475 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал ответчику услуги на общую сумму 819 350 руб., что подтверждается актам об оказании услуг от 30.10.2021 и от 07.11.2021.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Апелляционный суд полагает исковые требования обоснованным в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами оказанных услуг N 00ГУ-000776 от 30.10.2021,N 00ГУ-000779 от 07.11.2021

При рассмотрении дела факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 819 350 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-15279/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Юрьевича (ИНН 781640151641) в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Россонь" имени Юрия Антоновича Шадрина" (ИНН 4707022214) 819 350 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам от 05.11.2021 N 206.1 и от 22.10.2021 N 199/1.7, 5000 руб. а качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Юрьевича (ИНН 781640151641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 387 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева