Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-5591/19

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А53-191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Кобелева О.В., доверенность от 18.10.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Куделина А.С., доверенность от 23.03.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "101.6" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-191/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "101.6" (ИНН 6164233012, ОГРН 1056164036774) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "101.6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01/04 от 01.04.2015 в размере 640 000 руб., неустойки в размере 163 200 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "101.6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" взыскано 640 000 руб. задолженности, 162 680 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 640 000 руб. с 13.12.2018 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 19 053 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "101.6" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции, а также ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Бытсервис" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, задолженность носит длящийся характер и несвоевременная выплата ущемляет права и интересы в том числе собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 298/81. У ответчика имелась возможность направить свои возражения и ходатайства в суд первой инстанции в течение 1,5 месяца. Размер неустойки, по мнению истца, соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде справки, свидетельствующей о том, что генеральный директор не мог принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов надлежит отказать на основании ч. 2, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Бытсервис" (сторона 1) и ООО Рекламное агентство "101.6" (сторона 2) заключен договор аренды N 01/04 по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за оговоренную плату право на установку и эксплуатацию наружной рекламной конструкции на фасаде дома для размещения информации рекламного характера.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование общей долевой собственностью устанавливается плата в размере 40 000 руб. в месяц.

Во исполнение договорных обязательств истец предоставил ответчику рекламное место на фасаде многоквартирного дома, однако ответчик счета за ноябрь 2016 года, июль-август, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-ноябрь 2018 года не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 640 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, а также начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор на размещение рекламной конструкции носит специальный характер и сам по себе не является, по общему правилу, договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не установлено иное, и поскольку наиболее сходным с договорным правоотношением между собственником и лицом, разместившего на объекте собственника рекламную конструкцию, является правоотношение аренды, постольку суд первой инстанции правильно применил к регулированию отношений стороны нормы главы 34 ГК РФ. Данный вывод следует из смысла правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт пользования ответчиком рекламными конструкциями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 640 000 руб.

Доводов относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 163 200 руб. за период с 11.12.2016 по 12.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение платы по договору сторона 2 оплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждой день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным, поскольку выполнен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ. Днём окончания срока внесения арендных платежей за ноябрь 2016 года, август, ноябрь 2017 года, январь, февраль, май, октябрь 2018 года является ближайший следующий за 10 числом месяца оплаты рабочий день.

Согласно перерасчету суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 162 680 руб. за период с 13.12.2016 по 12.12.2018, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в договоре условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны добровольно включили в него условие о том, что за просрочку внесения оплаты ответчик обязан оплатить неустойку. Согласовали порядок определения суммы неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.2 договора, за каждый день просрочки является разумной, соразмерной правонарушению.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки не основан на положениях договора.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отказывает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 640 000 руб. с 13.12.2018 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин