Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-3267/19

город Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А03-3365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула (N 07АП-3267/2019) на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3365/2018 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула (656902, г. Барнаул, село Власиха, ул. Первомайская, 50) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Реновация" (ОГРН 1132223005584, ИНН 2222813402, 656067, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 111, кв. 29) о взыскании пени в размере 133 157,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Власихинская сельская администрация Индустриального района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Реновация" (далее - ООО "Строй-Реновация", общество) о взыскании пени в размере 133 157,32 руб.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Строй-Реновация" в пользу Администрации 4 968,22 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств по делу. По мнению апеллянта, суд не правильно пришел к выводу о том, что в период с 22.06.2017 по 04.07.2017 общество не могло приступить к выполнению работ на основании первоначально составленной локальной сметы; вывод суда о том, что работы были сданы и приняты Администрации 18.08.2017, не соответствует обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2017 N 0317300301917000410 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 3 от 22.06.2017 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по текущему ремонту помещений в здании Власихинской сельской администрации Индустриального района и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 915 800 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ составляет с даты заключения контракта до 31.07.2017.

В силу пункта 5.5 контракта стороны подписывают акты сдачи-приемки работ после выполнения всех работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 на сумму 854 866 руб. заказчиком в одностороннем порядке подписаны 26.09.2017 (т. 2 л. д. 11-107).

29.09.2017 Администрация произвела оплату принятых работ (т. 2 л. д. 126).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию от 21.11.2017 N 271 с требованием об уплате пени (т. 1 л. д. 22-24), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков выполнения работ ответчиком, определив просрочку исполнения обязательства в 7 дней.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ; внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в срок, установленный контрактом (до 31.07.2017), работы не были выполнены.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что состав и объем работ определяется приложением N 1 (Техническое задание) к настоящему контракту и приложением N 2 (Локальная смета).

О том, что состав и объем работ, которые необходимо выполнить, не соответствуют составу и объему работ, которые предусмотрены локальной сметой к контракту, подрядчик сообщил заказчику письмом от 22.06.2017. Новая локальная смета к контракту с дополнениями и изменениями согласована сторонами 04.07.2017 (т. 1 л. д. 46), что Администрацией не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что в период с 22.06.2017 по 04.07.2017 Общество не могло приступить к выполнению работ на основании первоначально составленной локальной сметы.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ, вызванное необходимостью согласования новой локальной сметы, не должно вменяться в вину подрядчику и возлагать на него ответственность в виде уплаты пени.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик не позднее 5 рабочих дней до окончания работ, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки.

Согласно пункту 5.4 контракта приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления).

Уведомлением от 16.08.2017 N 8/2 Общество сообщило Администрации о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту и направило для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру, подписанные подрядчиком (т. 1 л. д. 44).

17.08.2017 Администрация уведомила Общество о том, что 18.08.2017 в 15 час. 30 мин. состоится сдача и приемка выполненных работ по контракту (т. 1 л. д. 113).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик не подписывает акт сдачи-приемки работ и направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 контракта. Приемка выполненных работ и подписание акта сдачи-приемки осуществляется после устранения подрядчиком всех недостатков.

В силу пункта 5.8 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным способом.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 16.08.2017, составленные подрядчиком, Администрацией не подписаны. При этом в письмах от 23.08.2017 N исх-207 (т. 1 л. д. 14), от 21.09.2017 N 233 (т. 2 л. д. 121), от 27.09.2017 N 235 (т. 1 л. д. 20) Администрация указала, что процедура сдачи-приемки выполненных работ состоялась 18.08.2017.

Письмом от 23.08.2017 N исх-207 заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, указав, что в проводится проверка на соответствие акта N КС-2 и справки N КС-3 от 16.08.2017 фактически выполненным объемам работ, которая будет закончена в течение 3 рабочих дней со дня проведения сдачи и приемки выполненных работ.

При этом доказательства, свидетельствующие о некачественном либо не полном выполнении работ подрядчиком, Администрацией не представлены.

Судом установлено, что работы, в том числе по устранению недостатков Обществом после 16.08.2017 не велись. При этом 26.09.2017 Администрация направила в адрес Общества акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленные заказчиком и подписанные им, и потребовало от Общества подписать акт о приемке выполненных работ, процедура сдачи которых состоялась 18.08.2017 (т. 1 л. д. 20, т. 2 л. д. 11-107).

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные со стороны истца и ответчика, в материалы дела не представлены.

Платежным поручением N 387640 от 29.09.2017 истец произвел оплату выполненных работ в размере 854 866 руб. (т. 2 л.д. 126).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, получив от подрядчика уведомление о готовности работ, заказчик назначил время (18.08.2017), в которое и состоялась процедура приемки и сдачи работ, однако акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 заказчиком подписаны не были в связи с выявлением недостатков. За период с 18.08.2017 по 26.09.2017 какие-либо работы подрядчиком по устранению недостатков выполненных работ не велись. Иное не доказано.

26.09.2017 заказчик сам составил акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ и затрат, что не предусмотрено ни условиями контракта, ни законом, и направил их подрядчику для подписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы были сданы Обществом и приняты Администрацией 18.08.2017, в связи с чем просрочка исполнения обязательств подрядчика по контракту составила 19 дней (с 31.07.2017 по 18.08.2017), а с учетом 12 дней (с 22.06.2017 по 04.07.2017), необходимых для согласования новой локальной сметы, срок выполнения работ нарушен на 7 дней (19 дней - 12 дней).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету суда размер пени за нарушение сроков выполнения работ на 7 дней составляет 4 968,22 руб.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 4 968,22 руб.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина