Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 14АП-2934/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-8799/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 мая 2019 г.

Дело N А05-14315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зоир" и общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" генерального директора Росохи З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зоир" и общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года о взыскании судебной неустойки по делу N А05-14315/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (адрес: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, помещение 39В; ОГРН 1062901053918, ИНН 2901148535; далее - ООО "ТрансДорПроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" (адрес: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Горка-Муравьевская, Кирилловский переулок, дом 2; ОГРН 1122907000369, ИНН 2907014785; далее - ООО "Арт-Ель") об истребовании из незаконного владения водонагревателя (бойлера на древесных отходах) СТ-М3000 серийный номер 936-06; сушильных камер конвективных INCOMAC. ICD 130 серийные номера 05055-01, 05055-02, 05055-03, 05055-04, 05055-05; к обществу с ограниченной ответственностью "Зоир" (адрес: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Горка-Муравьевская, Кирилловский переулок, дом 2; ОГРН 1022901215952, ИНН 2907008654; далее - ООО "Зоир") об истребовании из незаконного владения автоматического четырехстороннего фрезерно-калевочного станка LMC-923 серийный номер 094729; полуавтоматического торцовочного станка CFS-18L серийный номер 0231054; станка деревообрабатывающего UNIMAT 17А; станка для заточки и изготовления профильных ножей JC-312 серийный номер 8551; станка для заточки модульных фрез JF-200 серийный номер 8501; термоусадочного аппарата МП-ЗДП/А однокареточного; упаковочного обвязчика полуавтомата М-РАС 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фабиан", общество с ограниченной ответственностью "Налоговое агентство "Такс Фри", общество с ограниченной ответственностью "Зодчий"; в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отдел судебных приставов по Вельскому и Шенкускому районам УФССП) Жданова Марина Шаовна.

Решением суда Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность передать истцу спорное имущество в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В связи со вступлением решения суда в законную силу Арбитражным судом Архангельской области 23.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 013861190, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкускому районам УФССП 06.02.2018 возбуждены исполнительные производства N 6737/18/29027-ИП (в отношении ООО "Арт-Ель") и N 7061/18/29027-ИП (в отношении ООО "Зоир").

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 года по делу N А05-14315/2016 решение суда и апелляционное постановление оставлены без изменения.

ООО "ТрансДорПроект" 01.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО "Арт-Ель" и ООО "Зоир" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу N А05-14315/2016 в размере 150 000 руб. в месяц с каждого, начиная с 01.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13 февраля 2019 года заявление ООО "ТрансДорПроект" удовлетворено частично; С ООО "Зоир" и ООО "Арт-Ель" на случай неисполнения решения суда по делу N А05-14315/2016 в пользу ООО "ТрансДорПроект" взыскано по 100 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 06.02.2019 до момента фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчики с определением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят его отменить. Указывают, что в результате перевозки и монтажа спорное оборудование за исключением термоусадочного аппарата МП-ЗДП/А однокаретного утрачено. Отмечают, что судебным приставом-исполнителем 27.04.2018 установлен факт невозможности идентифицировать оборудование в соответствии с перечнем имущества, указанным в исполнительных листах, кроме термоусадочного аппарата МП-ЗПД/А однокаретного, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2018. Обращают внимание суда на то, что меры по вывозу термоусадочного аппарата МП-ЗПД/А однокаретного истец не предпринимает. Полагают, что размер судебной неустойки завышен.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве с доводами апеллянтов не согласился.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Истец третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 11 октября 2017 года по настоящему делу судом 23.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 013861190, по которому судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкускому районам УФССП 06.02.2018 возбуждены исполнительные производства N 6737/18/29027-ИП (в отношении ООО "Арт-Ель") и N 7061/18/29027-ИП (в отношении ООО "Зоир").

Из актов о совершении исполнительных действий от 05.03.2018 следует, что должники отказываются исполнять решение суда. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 с должников взысканы исполнительские сборы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета должникам эксплуатировать и использовать спорное оборудование.

Из ответа и.о. руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 04.09.2018 N 18/17540 следует, что решение суда по настоящему делу не исполнено, 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем в ОМВД России "Вельский" направлено письмо о наличии в действиях должников признаков мошенничества (сокрытия имущества, подлежащего изъятию).

Из справки по исполнительным производствам в отношении ООО "Зоир" и ООО "Арт-Ель" от 15.01.2019, составленной судебным приставом-исполнителем Ждановой М.Ш., видно, что в ходе мероприятий проводимых в рамках исполнительных производств наложен арест на термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А, 000000130, данное имущество опечатано, готово к передаче взыскателю.

В отношении ООО "Зоир" и ООО "Арт-Ель" 02.10.2018 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, по состоянию на 15.01.2019 идентифицировать оборудование, находящееся в собственности у должников с оборудованием, поименованным в исполнительных документах, не представляется возможным.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В рассматриваемом случае факт неисполнения решения суда установлен материалами дела. Определенный судом срок исполнения обязательства истек.

Довод апеллянтов о том, что они не могут исполнить решение суда в связи с отсутствием спорного имущества, невозможностью его идентифицировать, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент принятия решения судом, а также в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, ответчики не отрицали факт нахождения в их владении спорного имущества. Так, согласно имеющимся в материалах дела письмам от 26.02.2018 за подписью генерального директора ООО "Арт-Ель" и ООО "Зоир" Росохи З.А., адресованным судебному приставу-исполнителю Ждановой М.Ш., названные организации готовы к передаче спорного оборудования истцу. Причины выбытия (утраты) спорного имущества от ответчиков соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вопреки утверждению апеллянтов факт уклонения истца от принятия термоусадочного аппарата МП-ЗПД/А однокаретного документально не подтвержден.

Ссылка ответчиков на то, что 30.01.2019 исполнительное производство N 6737/18/29027-ИП, возбужденное в отношении ООО "Арт-Ель" и исполнительное производство N 7061/18/29027-ИП, возбужденное в отношении ООО "Зоир", окончены, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия документ, возможность исполнения которого не утрачена, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП от 05.02.2019 указанные постановления отменены, исполнительные производства 6737/18/29027-ИП, N 7061/18/29027-ИП возобновлены.

С требованием о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, ответчики в порядке, предусмотренном статей 327 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не обращались.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения ответчиками решения суда.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчиков. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания суд посчитал возможным снизить размер судебной неустойки до 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчиков является более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы, приведенные ответчиками в жалобах, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении заявления истца не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ООО "Арт-Ель" и ООО "Зоир" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года о взыскании судебной неустойки по делу N А05-14315/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зоир" и общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова