Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-19118/18

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-34169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от - общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (ИНН: 6670448783, ОГРН: 1176658012332): не явились;

от - общества с ограниченной ответственностью "Стартек дербау" (ИНН: 6658383995, ОГРН: 1116658009588): не явились;

от Кузнецова Андрея Юрьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартек дербау"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов от 28 февраля 2019 года

вынесенное судьей Киселевым Ю.К. по делу N А60-34169/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стартек дербау"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стартек дербау"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш"

о взыскании неустойки,

третье лицо: Кузнецов Андрей Юрьевич

установил:

общество "ТехМаш" 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Стартек дербау" 127 340 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 04.09.2017 N 121, начисленной за период с 30.09.2017 по 17.11.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

22.08.2018 общество "Стартек дербау" заявило встречный иск о взыскании с общества "ТехМаш" 818 254 руб. 85 коп. неустойки за просрочку

поставки товара. 24.08.2018 судом принят встречный иск.

08.10.2018 общество "ТехМаш" заявило об изменении исковых требований, просило взыскать с общества "Стартек дербау" неустойку за просрочку оплаты за период с 30.09.2017 по 23.08.2018 в размере 853 530 руб.

33 коп., судебные расходы в размере 4820 руб., а также взыскать с общества

"Стартек дербау" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15251 руб. Изменение предмета иска принято судом.

09.10.2018 общество "Стартек дербау" заявило об изменении исковых требований по встречному иску, просило взыскать неустойку в сумме 720 421,75 руб., представило уточнённый расчёт неустойки. Изменение предмета иска принято судом. 25.10.2018 общество "Стартек дербау" вновь заявило об изменении исковых требований по встречному иску, просило взыскать с общества "ТехМаш" 719 045 руб. 48 коп., в том числе 76327 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.11.2017 по 08.03.2018 и 642717 руб. 60 коп. неустойки за период с 09.03.2018 по 24.08.2018 за просрочку поставки продукции, предусмотренной спецификацией N 8 от 09.11.2017. Изменение размера иска принято судом.

02.11.2018 судом принято решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

16.11.2018 судом принято дополнительное решение о взыскании с общества "ТехМаш" в пользу общества "Стартек дербау" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 817 руб.

22.01.2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части, исковые требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворены полностью. В результате зачета требований по первоначальному иску и по встречному иску с общества "Стартек дербау" в пользу общества "ТехМаш" взыскано 134 484 руб. 85 коп. и 12 561 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

06.02.2019 общество "ТехМаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Стартек дербау" 125 000 руб.

Определением суда от 28.02.2019 заявление истца удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 125 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, что решение по встречному иску вынесено не в пользу истца, следовательно, расходы на оплату услуг по встречному иску взысканию не подлежат; подготовку и подачу первоначального иска ООО "ЮФ "Юрлинга-Бизнес" не осуществляло; заявление истца по первоначальному иску о распределении судебных расходов следует оставить без удовлетворения, так как у истца отсутствовал необходимость в консультациях; ответчик против первоначального иска не возражал; судебные заседания неоднократно переносились по ходатайству представителей истца в связи с неподготовленностью; подача заявления об увеличении исковых требований носила искусственный характер; расходы на подачу отзыва на встречный иск не подлежат возмещению, так как решение по встречному иску принято не в пользу истца; стоимость услуг представителя истца является явно завышенной, качество услуг низкое; расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 рублей также не подтверждены надлежащими доказательствами (представлена копия квитанции к ПКО); суммы судебных расходов по первоначальному иску не выделены.

ООО "ТехМаш" и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения, принятым путем подписания резолютивной части, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО "ТехМаш" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Стартек дербау" 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора об оказании юридических услуг N 69/2018/Т от 13.09.2018, заключенного между обществом "ТехМаш" и ООО Юридическая фирма "Юрлига-Бизнес" (далее - исполнитель), юридические услуги оказаны истцу, что также подтверждается актом оказанных услуг от 14.12.2018. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 73 от 13.09.2018.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем выполненных работ, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными в заявленной сумме и не могут быть отнесены к чрезмерным.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовлено ходатайство о приобщении (т. 2 л.д 65), ходатайство об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 70), подготовлены отзывы на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 72, 116-118), представитель Волков И.П. принимал участие в судебных заседаниях 25.09.2018, 09.10.2018, 26.10.2018, представитель Иванова А.З. принимала участие в судебных заседаниях 08.10.2018, 09.10.2018.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 72/2018/Т от 17.12.2018,, заключенный между обществом "ТехМаш" и ООО Юридическая фирма "Юрлига-Бизнес", квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2018 N 102 на сумму 30 000 руб., в которой в качестве основания платежа указан договор от 17.12.2018 72/2018/Т.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем Брусницыной А.А. составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, а также представитель истца принял участие в судебном заседании 28.02.2019.

Таким образом, факт несения истцом заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

В данном случае явная несоразмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции в качестве разумной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующей проделанной представителем истца работе, ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату их услуг.

Довод жалобы о том, что решение по встречному иску вынесено не в пользу истца, в связи с чем расходы на оплату услуг по встречному иску взысканию не подлежат, судом проверен и отклонен, так как 02.11.2018 судом принято решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В вышестоящих инстанциях решение суда в данной части не отменено. Таким образом, судебный акт по первоначальному иску принят в пользу истца, в результате проведения зачета требований судебный акт состоялся также в пользу истца по первоначальному иску.

С учетом результата рассмотрения дела частичное удовлетворение встречного искового заявления не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг, отклоняется, так как в данном случае квитанции к приходному кассовому ордеру позволяют установить содержание хозяйственных операций, в том числе основание для внесения денежных средств (в качестве основания платежей указаны упомянутые договоры от 13.09.2018 N 69/2018/Т и от 17.12.2018 72/2018/Т). Квитанции содержат подпись уполномоченного лица и печать исполнителя.

Доводы о низком качестве оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае оказание юридической помощи представителями истца обусловило достигнутый результат рассмотрения дела, исковые требования первоначального иска были удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов по делу N А60-34169/2018 от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стартек дербау" (ИНН: 6658383995, ОГРН: 1116658009588) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 523 от 22.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко