Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 13АП-7031/19

г. Санкт-Петербург

14 мая 2019 г.

Дело N А56-148309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Казанцев Э.М. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7031/2019) ООО "БалтФасад-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-148309/2018(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "БалтФасад-СПб"

к Администрации муниципального образования "Сясьстройское Городское Поселение" Волховского муниципального района Ленинградской Области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтфасад-СПБ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области о признании оформления двух квартир:

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 47:10:0601015:398 общей площадью 53,6 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Сясьстройское городское поселение, г. Сясьстрой, ул. Петрозаводская, д.29, кв. 24.

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 47:10:0601015:414 общей площадью 28,6 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Сясьстройское городское поселение, г. Сясьстрой, ул. Петрозаводская, д.29, кв. 40. в собственность Администрацией муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) неосновательным обогащением, обязании Администрации вернуть по акту приема-передачи ООО "БАЛТФАСАД-СПБ" вышеуказанные квартиры, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области осуществить регистрацию права собственности за ООО "БАЛТФАСАД-СПБ" на данные квартиры.

Определением от 04.12.2018 исковое заявление оставлено без движения сроком до 25.01.2019 как поданное с нарушением требований, установленных п.п. 1,2, 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Кроме того, истцу предложено уточнить ответчика по заявленным требованиям.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в исковом заявлении был произведен расчет государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу, исходя из которого впоследствии истцом произведена ее оплата, данный расчет признан судом неверным только в определении о возврате искового заявления. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для продления срока оставления искового заявления без движения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, о присуждении к использованию обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Суд первой инстанции, установив, что в исковом заявлении истцом заявлено три неимущественных требования, в связи с чем государственная пошлина за подачу настоящего иска должна быть уплачена в размере 18 000 рублей, тогда как истцом по платежному поручению от 21.01.2019 N 4 оплачено только 9 708 руб. 93 коп., правомерно возвратил исковое заявление, поскольку истцом не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Факт неоплаты госпошлины в установленном размере истцом не оспаривается.

При этом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по оценке приведенного истцом в исковом заявлении расчета размера государственной пошлины, учитывая, что при обращении с иском оплата государственной пошлины Обществом не производилась.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для установления нового срока (продления установленного срока) для устранения допущенных при подаче иска нарушений является необоснованной.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", новый срок может быть установлен судом в том случае, когда суд располагает информацией о препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, которых в настоящем деле не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-148309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина