Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 19АП-1156/19

г. Воронеж

13 мая 2019 г.

Дело N А36-12732/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 по делу N А36-12732/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 482601391562) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 по делу N А36-12732/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (далее - ИП Раскопин Р.О., ответчик) в пользу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 по 02.07.2018 в размере 15 172 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Раскопин Р.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "ЛГЭК" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки состояния сетей электроснабжения сотрудниками АО "ЛГЭК" был выявлен факт самовольного подключения к сетям электроснабжения автолавки "Молочные продукты", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Юбилейная, в районе дома N 5, о чем были составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии N 590 от 31.12.2015, N 69 от 01.03.2016, N 227 от 30.04.2016 и N 328 от 28.06.2016 (далее - акты о бездоговорном потреблении электрической энергии). Договор поставки электрической энергии (энергоснабжения) на данный объект между ИП Раскопиным Р.О. и гарантирующим поставщиком заключен не был.

Акты о бездоговорном потреблении электрической энергии подписаны лично Раскопиным Р.О. без каких-либо замечаний относительно выявленных фактов самовольного присоединения (пользования) к системам электросетевого хозяйства.

Согласно экспертному заключению N 11940/9-3 от 19.12.2017 экспертами было установлено, что рукописные записи "Раскопин Р.О." и подписи от имени Раскопина Р.О., расположенные в четырех актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) в разделах N 10 и N 11 на строках "Подпись потребителя (представителя)", "подпись" и "Ф.И.О." выполнены Раскопиным Р.О. без намеренного изменения почерка и подписей (автоподлога).

В соответствии с произведенным АО "ЛГЭК" расчетом по факту самовольного пользования системой электросетевого хозяйства объем бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.01.2016 по 28.06.2016 составил 14 434 кВт/ч на общую сумму 102 556 руб. 08 коп.

Счета на оплату N 642 от 03.03.2016, N 1427 от 04.05.2016, N 2187 от 04.07.2016 на общую сумму 102 556 руб. 08 коп. получены ИП Раскопиным Р.О. 29.09.2016.

Поскольку бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.01.2016 по 28.06.2016 ответчиком оплачено не было, АО "ЛГЭК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании 102 556 руб. 08 коп. задолженности (дело N А36-11253/2016).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу N А36-11253/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018, исковые требования АО "ЛГЭК" удовлетворены в полном объеме.

АО "ЛГЭК" направило в адрес ответчика претензию N 3211-15 от 20.07.2018 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 по 02.07.2018 в размере 15 172 руб. 85 коп. (л.д. 9, 10).

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 по 02.07.2018.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении АО "ЛГЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму бездоговорного потребления электрической энергии, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу N А36-11253/2016.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 23.10.2016 по 02.07.2018, суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика относительно того, что расчет задолженности произведен АО "ЛГЭК" с нарушением ст.ст. 191, 193 ГК РФ, верно отклонены судом области как необоснованные.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В данном случае решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу N А36-11253/2016, установлено, что счета на оплату электрической энергии получены ИП Раскопиным Р.О. 29.09.2016.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле N А36-11253/2016 участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

По состоянию на 22.10.2016 предусмотренный п. 196 Основных положений N 442 десятидневный срок на оплату счетов, полученных ответчиком 29.09.2016, истек.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Раскопина Р.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 172 руб. 85 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "ЛГЭК" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с нарушением ст.ст. 191, 193 ГК РФ, является необоснованным. Ответчик не указал, в чем конкретно выражается нарушение, контррасчет в опровержение расчета истца не представил.

Доводы апелляционной жалобы ИП Раскопина Р.О. о том, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого намеревался представить доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленного размера процентов, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Раскопина Р.О. о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не были приведены конкретные обстоятельства являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указаны дополнительные доказательства, которые, по мнению ИП Раскопина Р.О., необходимо было исследовать. По существу заявленное ходатайство содержало немотивированные возражения относительно заявленных истцом требований. Однако наличие возражений со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на что правильно указал арбитражный суд области.

Более того, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 названного Кодекса не применяются.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 24.01.2019 по делу N А36-12732/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая