Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-82515/23 по делу N А40-89967/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-89967/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2023 года по делу N А40-89967/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

(ИНН 7709927486, ОГРН 1137746349234 )

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822 )

третье лицо: 1) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, 2) Публично-правовая компания "Роскадастр", 3) ГБУ МосгорБТИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Винокурцева Е.В. по доверенности от 25.04.2023,

о третьего лица 1 Панфилова Н.В. по доверенности от 01.02.2023,

от третьих лиц 2,3 представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 142 700 руб. 01 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Публично-правовая компания "Роскадастр", ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полно объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьего лица 1 против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, Публично-правовой компании "Роскадастр", ГБУ МосгорБТИ в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлжит объект недвижимости общей площадью 1410,4 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0004006:1337, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ставропольская д.41, стр.3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2016 г. запись государственной регистрации N 77-77/004-77/004/014/2016-2807/2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-58914/19- 37-432 с учетом определений Арбитражного суда г.Москвы об исправлении ошибок от 21.08.2020 г. и от 30.09.2020 г. удовлетворены исковые требования ДГИ г.Москвы и Правительства Москвы в части признания помещений общей площадью 281,,5 кв.м. (1 этаж, пом.II, комнаты N 1,2,3,4,5,6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната 1 и пом. VI комната 1) самовольной постройкой, обязании привести здание обшей площадью 1427.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 3 в первоначальное состояние, в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 15.02.1992 г. путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 281,5 кв.м. (1 этаж, пом.II, комнаты N 1,2,3,4,5 антресоль 1-го этажа (пом. V комната 1 и пом. VI комната 1), признания зарегистрированного права собственности ООО "ОНИКС" на помещения общей площадью 281,5 кв.м. отсутствующим.

В связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-58914/19-37-432 ООО "ОНИКС" произведен снос пристройки на основании заключенного договора N 01-01-СМР/2020 от 15.06.2020 г. с ИП Манасян В.С.

Предметом договора являлись строительно-монтажные работы по демонтажу строительных конструкций пристройки на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, у Ставропольская, д. 41, стр. 3 (кадастровый номер: 77:04:0004006:1337) с вывозом и утилизацией мусора.

Общая стоимость работ по Договору составила 1 009 710 рублей 00 копеек без НДС, что подтверждается платежными поручениями N 298 от 16.06.2020 г., N 299 от 17.06.2020 г., N 319 от 29.06.2020 г., N 320 с 30.06.2020 г., N 325 от 02.07.2020 г., N 332 от 06.07.2020 г., N 354 от 14.07.2020 г.

Учитывая изложенное, истец указывает, что убытки Общества за снос пристройки составили 1 009 710 руб. 00 коп. без НДС.

Кроме того, согласно данных фонда государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости (кадастровый номер 77:04:0004006:13337) в 2018 г. на период с 2019 по 2020 гг. составила 55 779 641 руб. 62 коп.

Соответственно убытки за снос пристройки пропорционально общей площади снесенной пристройки составили 11 132 990 руб. 01 коп.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-35728/22 в сведения Единого государственного реестра недвижимости 10.10.2022 г. внесены изменения в объект недвижимости кадастровый номер 77:04:0004006:1337 согласно ранее представленному техническому плану (вх. N КУВД-001/2021-34404397) и зарегистрированы изменения по уменьшению площади здания.

Истец ссылается на то, что ответчик не мог знать об отсутствии в регистрационном деле истца разрешительной документации на реконструкцию здания, т.к. право собственности было зарегистрировано полностью на весь объект, который был приобретен по договору купли-продажи у предыдущего собственника объекта ООО "Дина", которому раннее право собственности перешло от ОАО "АвтовазЛюблино". Ответчиком были внесены данные об изменении площади задания, что является реконструкцией здания (согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для регистрации подобных изменений в ЕГРН требуется представить в Росреестр разрешительную документацию и акт ввода в эксплуатацию. Соответственно ответчиком без разрешительной документации произведена регистрация изменений объекта с кадастровым номером 77:04:0004006:1337. Истец полагает, что регистратор, выполняя установленный Регламент, мог и должен был выявить несоответствие представленных документов вносимым в ЕГРН изменениям относительно здания, и отказать в регистрации в ЕГРН изменений, связанных с увеличением площади здания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, вступившим в законную силу, помещения общей площадью 272, 2 кв.м. (1 этаж, пом.II, комнаты N 1,2,3,4,5,6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната 1 и пом. IV комната 1) к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 3, признаны самовольной постройкой; суд обязал ООО "Оникс" привести здание общей площадью 1 427, 8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 3, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.02.1992 г. путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 272, 2 кв.м. (1 этаж, пом.II, комнаты N 1,2,3,4,5,6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната 1 и пом. IV комната 1), предоставив в случае не исполнения ООО "ОНИКС" решения суда в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ООО "ОНИКС" расходов; признал зарегистрированное право собственности ООО "ОНИКС" на помещения общей площадью 272, 2 кв.м. (1 этаж, пом.II, комнаты N 1,2,3,4,5,6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната 1 и пом. IV комната 1) нежилого здания общей площадью 1 427, 8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 3, отсутствующим.

Согласно Заключению эксперта, полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, индивидуально-определенные признаки здания (площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 41, стр. 3, с даты обследования БТИ 15.04.1992 г. по настоящее время изменились следующим образом: В период с 15.04.1992 г. по 27.03.1997 г. индивидуально-определенные признаки объекта изменились за счет возведения пристройки в уровне 1-го этажа, что привело к увеличению общей площади на 259,4 кв.м., площади застройки на 281,1 кв. 7 м. и объема здания на 1406 куб. м. В период с 27.03.1997 г. по 12.02.2015 г. индивидуально-определенные признаки объекта изменились за счет возведения двух антресолей в уровне 1-го этажа и устройства площадки, что привело к увеличению общей площади на 12,8 кв.м, и площади застройки здания на 2,8 кв. м. В период с 12.02.2015 г. по настоящее время выполнена внутренняя перепланировка отдельных помещений. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что Объект начал видоизменяется с 1992 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании обстоятельств судом достоверно установлено, что:

- Сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0004006:1337 внесены на основании технической документации, подготовленной ГУЛ МосгорБТИ. Дата составления технической документации 18.12.2006, Инвентарный номер 4109/4; Условный номер 18440; Условный номер 2702408 03.09.1999 ГУЛ МосгорБТИ;

- согласно сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером 77:04:0004006:1337 является "ранее учтенным" объектом недвижимости;

- первое право собственности на объект в органе регистрации прав было зарегистрировано за ЗАО "Автоваз-Люблино" 16.05.05 на основании свидетельства МКИ от 20.08.1996 и выписки из паспорта БТИ с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 24.07.2000 на объект площадью 1412,8 кв.м.;

- право собственности истца зарегистрировано 29.06.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (строения N 3) от 10.06.2016 N 1, заключенного с ООО "Дина".

В соответствии с Положением об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации, утвержденное постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 93, Государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимости на территории Российской Федерации осуществлялась только уполномоченными Госстроем России организациями технической инвентаризации (БТИ), а также БТИ, которым уполномоченными органами делегированы права по осуществлению государственного технического учета и технической инвентаризации.

Результатом технической инвентаризации являлся составленный на каждый объект недвижимости технический паспорт, в котором фиксировалось наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), собственник (владелец), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние, инвентарный, реестровый, кадастровый номера, а также отметка о внесении сведений о данном объекте в Реестр объектов недвижимости.

Удостоверение о постановке объектов недвижимости на государственный технический учет осуществлялось путем выдачи копии технического паспорта на объект или выписки из Реестра объектов недвижимости установленной формы с присвоенным инвентарным, реестровым, кадастровым номерами, заверенной печатью организации технической инвентаризации и подписью уполномоченного должностного лица, или путем выдачи выписки из технического паспорта, содержащей сведения об объекте недвижимости. При отсутствии изменений в объекте по результатам обследования выдавалась справка о подтверждении характеристик объекта недвижимости и инвентарного, реестрового, кадастрового номеров.

Исходя из вышеизложенного, в 2005 году (на момент первой регистрации права) государственный кадастровый учет (учет основных характеристик) относился к полномочиям органов технической инвентаризации.

Как верно установлено судом первой инстанции, орган регистрации руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";ранее, в полномочия органа регистрации входили только полномочия по регистрации права в ЕГРН.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования истца, поскольку установил, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями органа регистрации прав (Управления), сведениями, содержащимися в ЕГРН, и заявленными ко взысканию убытками в связи со сносом объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае на стороне истца возникли заявленные к взысканию убытки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-89967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев