Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-18942/19

г.Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-256336/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "ДИСПЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-256336/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1973) по иску ООО "ДИСПЛ" (ОГРН 1089847364826) к ООО "СЕРВИС ХОЛДИНГ" (ОГРН 5167746365243) о взыскании задолженности в размере 323 000 руб., неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-256336/18, в удовлетворении требований ООО "ДИСПЛ" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "СЕРВИС ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, заказчик) 323.000,00 рублей задолженности по договору N 0065 от 28.04.2017 (далее - договор), неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты долга - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представил в материалы дела документы подтверждающие оказание услуг в пользу ответчика на истребованную сумму.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, d обоснование заявленных требований истец указывал следующее.

Между ООО "Диспл" (Исполнитель) и ООО "Сервис Холдинг" (Заказчик) был заключен договор N 0065 от 28.04.2017 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению, монтажу, запуску в эксплуатацию и обеспечению дальнейшего бесперебойного функционирования перечисленного в техническом задании оборудования на мероприятии: "BASEMOSCOW", проводимого в ЦПКиО им. М.Горького по адресу: Москва, Крымский Вал, д. 9.

Сторонами были согласованы следующие сроки оказания услуг (п.п.1.2 - 1.3 Договора): начало монтажа оборудования - 18.05.2017 (22-00), начало мероприятия - 20.05.2017 (10-00), начало демонтажа оборудования - 10.09.2017 (22-00).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 1 073 000 руб.

Услуги по техническому обеспечению мероприятия и предоставляемое оборудование было согласовано сторонами путем подписания Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) на общую сумму 1 073 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора, Заказчик осуществляет оплату в рублях банковским переводом на расчётный счет Исполнителя согласно графику оплат:

100 000 руб. до 18.04.2017;

273 000 руб. до 03.06.2017;

350 000 руб. до 03.07.2017;

350 000 руб. до 03.08.2017.

По утверждению истца, услуги по договору были оказаны им своевременно и в полном объеме, каких-либо претензий по качеству и срокам оказания услуг от Заказчика не поступало.

Так истец указывает, что факт оказания услуг подтверждается перепиской между сторонами от 10.05.2017, в которой стороны согласовывают вопросы, возникающие при исполнении договора; перепиской от 16.05.2017 и 17.05.2017 (с вложением в виде обмерочного чертежа видеоэкрана), которой был согласован график монтажа; письмом от 05.10.2017 генерального директора ООО Сервис Ходлинг" (Кокарева Д.В.), в котором он признает факт наличия задолженности и намерение ее оплатить.

Во исполнение п. 4.2 договора, ООО "Диспл" был выставлен счет на оплату N 99 от 28.04.2017 на общую сумму 1 073 000 руб.

Заказчиком были произведены платежи на общую сумму 750 000 руб., из которых: платежным поручением N 23 от 10.05.2017 в сумме 100 000,00 руб.; платежным поручением N 50 от 11.08.2017 в сумме 300 000 руб.; платежным поручением N 84 от 05.10.2017 в сумме 300 000 руб.; платежным поручением N 76 от 17.04.2018 в сумме 20 000 руб.; платежным поручением N 87 от 18.04.2018 в сумме 30 000 руб.

Как считал истец, частично оплачивая оказанные ООО "Диспл" услуги, ООО "Сервис Холдинг" своими действиями фактически признало оказание предусмотренных договором услуг, а также отсутствие каких-либо претензий к срокам и качеству оказанных услуг.

Таким образом, по утверждению истца, Заказчиком обязательства по договору по оплате услуг исполнены частично в сумме 750 000,00 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 323 000 руб.

17.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1. ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных услуг по договору и факт оказания истцом указанных им услуг ответчику возложено на истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в материалы дела истец представил не подписанные сторонами договор N 0065 от 28.04.2017, акты приемки-передачи оборудования N 1 от 18.05.2017, N 2 от 10.09.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом актов приемки-передачи оборудования, счета в адрес ответчика и факт их получения со стороны Заказчика.

Доводы истца о том, что выполнение услуг в полном объеме подтверждается отсутствием претензий со стороны Заказчика, а также ссылка на частичную оплату по договору, несостоятельны и не могли подтверждать факт оказания услуг в заявленном объеме, поскольку не могли однозначно подтверждать оказание услуг Заказчику, а также акты приема-сдачи услуг в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, истец не обосновал цену услуг, поскольку акты сдачи-приемки услуг отсутствуют в материалах дела, представленные в материалы дела договор и акты приемки-передачи оборудования N 1 от 18.05.2017, N 2 от 10.09.2017 не подписаны сторонами, а выставленный истцом счет, сам по себе, не может служить основанием для взыскания денежных средств, так как не является доказательством выполненного объема услуг и не позволяет оценить соразмерность цены услуг их объему и качеству.

Кроме этого, переписка (электронная), на которую ссылался истец, также не могла подтвердить факт оказания истцом услуг в заявленном размере.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости на заявленную сумму, не подписанные сторонами договор, акты приемки-передачи оборудования N 1 от 18.05.2017, N 2 от 10.09.2017 и подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, на которые ссылался истец, не могли являться достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг на истребованную сумму, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно, ввиду не подтверждения заявленных требований допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-256336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров