Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-2163/19

город Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А48-10977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БСР Консалтинг": Арчаков Н.С., представитель по доверенности от 17.04.2019 N б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авторитет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Паршикова Виктора Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авторитет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2019 по делу N А48-10977/2018 (судья А.Н. Юдина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСР Консалтинг" (ОГРН 1064025006605, ИНН 4025084458) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авторитет" (ОГРН 1085752001697, ИНН 5752047639), Паршикову Виктору Николаевичу (г. Орел) о признании недействительным договора дарения автомобиля от 24.02.2018, в отношении грузового тягача седельного МАН TGH 18.400 BLS, 2012 г.в., г/н К 635 ХЕ, VIN: WMA06SZZ0CM593435, цвет белый, договора дарения автомобиля от 24.02.2018, в отношении полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ 01, 2007 г.в., г/н XX 1059 57, VIN WSM00000003049727, цвет серый; применении последствия недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСР Консалтинг" (далее - истец, ООО "БСР Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авторитет" (далее - ответчик 1, ООО "Гранд Авторитет"), Паршикову Виктору Николаевичу (далее - ответчик 2, Паршиков В.Н.) о признании недействительным договора дарения автомобиля от 24.02.2018, в отношении грузового тягача седельного МАН TGH 18.400 BLS, 2012 г.в., г/н К 635 ХЕ, VIN: WMA06SZZ0CM593435, цвет белый, договора дарения автомобиля от 24.02.2018, в отношении полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ 01, 2007 г.в., г/н XX 1059 57, VIN WSM00000003049727, цвет серый; и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2019 по делу N А48-10977/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Гранд Авторитет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что у истца отсутствует право на предъявление настоящих исковых требований, в меньшем размере уплачена государственная пошлина при обращении в арбитражный суд первой инстанции, данный спор неподведомственен арбитражный судом, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.

В материалы дела от ООО "БСР Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гранд Авторитет" о приобщении к материалам дела копий постановления об отмене постановления и замене стороны в исполнительном производстве от 20.12.2018, письма межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 21.12.2018 в адрес ООО БСР "Консалтинг", жалобы ООО "БСР Консалтинг" на постановление должностного лица службы судебных приставов от 15.01.2019, а также ходатайство ООО БСР "Консалтинг" о приобщении договора уступки прав (требований) N 74.17/16.535 от 30.09.2016 между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Мегапром" и приложения N 1; договора уступки прав (требований) б/н от 29.03.2017 между ООО "Мегапром" и ООО "БСР Консалтинг" и приложения N 1; копий платежных поручений N 229 от 30.09.2016, N 99 от 30.03.2017; отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 11724630012481, 11724630012511, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения к материалам дела указанных доказательств, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявители ходатайств не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ООО "БСР Консалтинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Заводским районным судом г. Орла вынесено заочное решение от 15.01.2015 по делу N 2-190/2015, которым удовлетворены требования ОАО "МДМ Банк" о солидарном взыскании с Паршикова К.В., Паршикова А.В., ООО "Гранд Авторитет" задолженности по кредитному договору N88.058/13.20 от 23.04.2013 в размере 2 113 581 руб. 06 коп., госпошлины в размере 8 922 руб. 63 коп. с каждого, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы, в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждены исполнительные производства N 975/16/57024-ИП, N 976/16/57024-ИП, 977/16/57024-ИП. Задолженность до настоящего времени не погашена.

30.09.2016 между ПАО "МДМ Банк" и ООО "МЕГАПРОМ" был заключен договор уступки прав (требования) N 74.17/16.535, которым права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору были уступлены от ПАО "МДМ Банк" к ООО "МЕГАПРОМ" в полном объеме.

29.03.2017 между ООО "МЕГАПРОМ" и ООО "БСР Консалтинг" был заключен договор уступки прав (требований) б/н, по которому вышеуказанные права требования задолженности были уступлены ООО "БСР Консалтинг" в полном объеме

Определением Заводского районного суда города Орла от 31.05.2018 по делу N 2-190/2015 суд произвел замену стороны взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "БСР Консалтинг.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем А.А. Самохиной наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО "Гранд Авторитет", а именно: 1) Грузовой тягач седельный МАН TGH 18.400 4x2 BLS, 2012 гл., г/н К 635 ХЕ, VIN: WMA06SZZ0CM593435, цвет белый; 2) Полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ 01, 2007 г.в., г/н XX 1059 57, VIN WSM00000003049727, цвет серый.

Согласно акту о наложении ареста от 18.11.2016 указанные транспортные средства оставлены на ответственное хранение единственному участнику ООО "Гранд Авторитет" Паршикову К.В., с запретом на распоряжение имуществом.

В рамках принудительного исполнения судебного акта судебным приставом -исполнителем приняты меры по реализации арестованного имущества в период с 24.01.2018 по 25.05.2018.

31.08.2018 ООО "БСР Консалтинг" приняло предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности на сумму 1 941 097 руб. 50 коп.

Судом установлено, что 24.02.2018 между ООО "Гранд Авторитет" в лице генерального директора Паршикова Константина Викторовича и Паршиковым Виктором Николаевичем заключены договоры дарения автомобиля б/н от 24.02.2018 в отношении грузового тягача MAN, VIN: WMA06SZZ0CM593435 и в отношении полуприцепа SHMITZ VIN: WSM00000003049727. Перерегистрация транспортных средств с ответчика на Паршикова В.Н. осуществлена Управлением ГИБДД 31.03.2018 и 07.04.2018.

Поскольку требование о передаче не реализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК кодекса РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правильного рассмотрения дела суд должен правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В настоящем деле истцом (взыскателем по исполнительному производству) заявлены требования к ответчикам (сторонам сделки) о признании недействительными договоров дарения автомобилей, заключенных между ООО "Гранд Авторитет" и Паршиковым Виктором Николаевичем от 24.02.2018.

При обращении с иском ООО "БСР Консалтинг" указало в качестве ответчиков дарителя (ООО "Гранд Авторитет") и одаряемого (Паршикова В.Н.), применив правила о процессуальном соучастии в деле (части 1 и 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений, что второй ответчик Паршиков В.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что предметом оспариваемых договоров являлись грузовой тягач и полуприцеп, которые могут быть использованы для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и грузовые транспортные средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанный спор невозможно рассмотреть без привлечения физического лица, являющегося стороной сделки, в качестве ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящих требований по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании сделок он не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "БСР Консалтинг" в суд общей юрисдикции и отказ суда общей юрисдикции в судебной защите.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2019 по делу N А48-10977/2018 и прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право истца на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о защите прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 623 от 23.11.2018), указанная сумма государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба, то государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "БСР Консалтинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2019 по делу N А48-10977/2018 отменить.

Производство по делу N А48-10977/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСР Консалтинг" (ОГРН 1064025006605, ИНН 4025084458) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авторитет" (ОГРН 1085752001697, ИНН 5752047639), Паршикову Виктору Николаевичу (г. Орел) о признании недействительными договоров дарения автомобиля от 24.02.2018, применении последствия недействительности сделок - прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авторитет" (ОГРН 1085752001697, ИНН 5752047639) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСР Консалтинг" (ОГРН 1064025006605, ИНН 4025084458) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БСР Консалтинг" (ОГРН 1064025006605, ИНН 4025084458) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением N 623 от 23.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина