Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 14АП-189/19

г. Вологда

14 мая 2019 г.

Дело N А66-8414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу N А66-8414/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" (адрес: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15, строение 1; ОГРН 1026900516323, ИНН 6905048553; далее - ООО "Форум Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (адрес: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - ООО "Тверь Водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 712 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу N А66-8414/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Тверь Водоканал" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Департаментом ЖКХ и Обществом обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате договора. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, по условиям договора на подключение и израсходованные на выполнение взятых по договору и исполненных обязательств не могут относится к неосновательно приобретенному или сбереженному имуществу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 истец платежным поручением N 6764 перечислил ответчику 28 712 руб. 78 коп., в поле "назначение платежа" указано: оплата по счету N 4816 от 18.10.17 за материалы.

Вместе с тем, истец не располагает сведениями о наличии каких-либо договорных отношений с ответчиком, или о поставке ответчиком оплаченного указанным платежным поручением товара.

Посчитав, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств заключения с истцом договора на подключение к сетям водоснабжения локальной котельной в Калининском районе, Михайловское с/п в р-не дер. Глазково, как это указано в счете N 4816 от 18.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что плательщиком в данном счете указан Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери.

Таким образом, истец оплатил счет, выставленный на имя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форум Тверь" (подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.284910 от1 7.07.2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство модульной котельной для обеспечения отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 97 на ул. Шишкова в г. Твери.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери подтвердил, что истец в целях исполнения данного контракта произвел оплату ответчику за услуги по подключению (технологическому присоединению) объекта (модульной котельной) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 28 712 руб. 78 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом указано, что понесенные в рамках муниципального контракта расходы возмещены истцу, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и копия платежного поручения на сумму 7 539 808 руб.

Вместе с тем, подписанный между истцом и третьим лицом акт N 30 от 15.11.2018 (на который ссылается Департамент) не отражает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в нем отсутствует информация о принятии третьим лицом работ по подключению к сетям водоснабжения на искомую сумму.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истцу возмещены денежные средства в сумме 28 712 руб. 78 коп. третьим лицом, отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоб истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу N А66-8414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина