Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-5315/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А32-31355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное монтажное управление "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2019 по делу N А32-31355/2018 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительное монтажное управление "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОВиК-Монтаж"

(ИНН 2308234020, ОГРН 1162375026967)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВиК-Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.02.2018 по 22.05.2018 по договору подряда N 26/12/2017 от 26.12.2017 в размере 420 000 рублей.

Решением от 12.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскано 42 000 рублей неустойки, а также 11 400 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, учитывая то, что работы не сданы на момент расторжения договора (с 07.02.2018 по 22.05.2018 - количество дней просрочки составляет 105 дней) ответчик должен заплатить истцу штрафную неустойку в размере 420 000 рублей из расчета 1 % в день от суммы, оснований для снижения неустойки не имелось.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СМУ Гражданстрой" (заказчик) и ООО "ОВиК-Монтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26/12/2017 от 26.12.2017 на выполнение комплекса работ по устройству систем вентиляции административно-бытового комплекса и контрольно-пропускного пункта на объекте строительства: "Строительство тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная/Школьная, 33 "б"/2".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что все работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 06.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик после окончания всех работ составляет акты выполненных работ (КС-2; КС-3), исходя из фактически выполненных объемов работ, но не более проектных объемов, по стоимости не превышающей оговоренную в протоколе согласования твердой договорной цены и предъявляет их заказчику на подпись. Подписанные сторонами акты и справки по формам КС-2, КС-3 подрядчик передает заказчику с приложением счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора до момента приемки выполненных подрядчиком работ, подрядчик обязуется передать заказчику всю необходимую техническую, исполнительную и другую документацию на основании СНиП. Не передача соответствующих документов освобождает заказчика от подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3), сдачи-приемки результата работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договора, подрядчик представляет заказчику акты, выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет фактуру, счет на оплату.

Согласно пункту 5.2. договора, подрядчик до сдачи-приемки работ предоставляет исполнительную документацию в трех экземплярах в соответствии с п.4.1.7. раздела 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, по окончанию всех работ, устранения всех недостатков выполненных работ, в случае наличия таковых, в течение 5-ти дней подрядчиком предоставляется в адрес заказчика Акт сдачи-приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме, согласно Приложению N 3), который в течение последующих 5-ти рабочих дней рассматривается и подписывается заказчиком. Датой окончания всех работ на объекте считается дата фактического выполнения предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему работ, в том числе устранение выявленных в ходе производства работ дефектов и недостатков, допущенных подрядчиком.

22.05.2018 ООО "СМУ Гражданстрой" отправило в адрес ООО "ОВиК-Монтаж" претензию (уведомление о расторжении договора) исх.N 75 от 22.05.2018, в которой сообщило, что по состоянию на 22.05.2018 ООО "ОВиК-Монтаж" не передало всех первичных и исполнительных документов, указанных в договоре, таким образом, работы считаются не сданными.

Также в соответствии с пунктом 9.1.2 договора ООО "СМУ Гражданстрой" расторгло договор с ООО "ОВиК-Монтаж".

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку - при нарушении сроков окончания всех работ по настоящему договору в оговоренную в п.2.1. настоящего договора дату - в размере 1% от стоимости всех работ по договору (стоимости настоящего договора, определенной в п. 3.1 настоящего договора) за каждый день просрочки.

Учитывая то, что работы не были сданы на момент расторжения договора, истец исчислил неустойку и обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку - при нарушении сроков окончания всех работ по настоящему договору в оговоренную в п.2.1. настоящего договора дату - в размере 1% от стоимости всех работ по договору (стоимости настоящего договора, определенной в п. 3.1 настоящего договора) за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его составленным математически и методологически неверно.

Представитель ответчика заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 1% за каждый день просрочки, является чрезмерной.

В данном случае ставка по договору составляет 365 % годовых, что в 45 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования (на дату вынесения решения данная ставка составляет 7,75%).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 420 000 рублей до 42 000 рублей, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен уплатить истцу штрафную неустойку в размере 420 000 рублей без её снижения не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-31355/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное монтажное управление "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина