Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-5657/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А53-41896/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаковой Анитты Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-41896/2018 о взыскании неустойки в размере 19068 руб. по заявлению Будаковой Анитты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа - "РОСЭНЕРГО",

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будакова Анитта Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа - "РОСЭНЕРГО" с требованием о взыскании неустойки в размере 19068 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) отказал в иске.

ИП Будакова Анитта Владимировн обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что по договору цессии истцом уплачена за полученное право сумма меньшая, чем оплачена страховщиком, у истца право на иск не возникло. Кроме того, апеллянт также е согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-41896/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940 государственный регистрационный знак Н 547 МК 161, под управлением Немерицкого П.В., автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак В 226 ЕР 161, под управлением Мищенко Андрея Викторовича и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак X 766 MX 161.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Факт участия названных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП N 719 от 10.06.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111940 государственный регистрационный знак Н 547 МК 161 Немерицкий П.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго" (далее - ответчик).

Поврежденный автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак В 226 ЕР 161 принадлежал на праве собственности АО "ФМРус".

17.07.2017 АО "ФМРус" уступил права требования возмещения ущерба за поврежденный автомобиль ИП Будаковой А.В. на основании договора уступки прав (цессии).

03.08.2017 ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания 09 августа 2017 произвела осмотр поврежденного автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак В 226 ЕР 161.

25.08.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 900 руб. платежным поручением N 3207.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Оценка-Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак В 226 ЕР 161.

Согласно заключению N 280-2017 от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Потерпевший обратился с исковым заявлением в суд.

Решением суда от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (ИНН 0411063374) в пользу индивидуального предпринимателя Будаковой Анитты Владимировны (ИНН 615522393595) взыскано 22700 руб. страхового возмещения, 7309,40 руб. неустойки, 5150 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 440 руб. почтовых расходов.

Неустойка по решению суда взыскана по 17.07.2018.

Вышеуказанное решение суда исполнено 11.10.2018.

Согласно позиции истца, ответчиком не возмещена неустойка за период с 18.07.2018 по 10.10.2018 в размере 19068 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 07.11.2018. Претензия оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных законом "Об ОСАГО" получены истцом по договору уступки прав (цессии) б/н от 17.07.2017 г.

При этом стоимость приобретаемого права согласована в дополнительном соглашении в сумме 65000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением в договоре цессии стороны согласовали сумму в размере 65000 руб. Следовательно, в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО истец как лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате наступления страхового случая, вправе претендовать на страховое возмещение в пределах выплаченной потерпевшему суммы.

Между тем, истцом уплачена за полученное право сумма, меньшая, чем оплачена страховщиком. Страховщиком выплачено 76900 рублей страхового возмещения, кроме того, страховщик доплатил присужденное страховое возмещение в размере 22700 рублей, а также неустойку в размере 73090 рублей 40 копеек. Выплаченное страховое возмещение полностью покрывает как выплату, произведенную истцом потерпевшему в размере 65000 рублей, так и заявленную к взысканию в настоящем споре неустойку.

Поскольку закон ставит размер права требования к страховщику, в зависимость от размера возмещения, выплаченного потерпевшему, при условии оплаты потерпевшему меньшей суммы, у истца право на иск не возникло.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а в иных целях, связанных с намерением формирования неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление от 29.06.17 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-15953/2016).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-41896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв