Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 05АП-1530/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф03-3557/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 мая 2019 г.

Дело N А51-15910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-1530/2019

на решение от 04.02.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-15910/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченская энергосетевая компания"

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии,

при участии:

от истца: Фоменкова Е.В., по доверенности от 18.06.2018, паспорт; Харитонова И.В., по доверенности от 18.06.2018, паспорт;

от ответчика: Фесюк А.В., по доверенности от 30.06.2018, паспорт;

от третьего лица: Решетникова И.В., по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченская энергосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ДЭСК") о понуждении заключить договор по передаче электрической энергии N 59/2018 от 03.05.2018 в редакции ПАО "ДЭК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - третье лицо, АО "ДРСК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность возложения судом первой инстанции на истца бремени доказывания факта невозможности энергоснабжения потребителей г. Дальнереченска кроме как по договору с ООО "ДЭСК", при наличии самостоятельного договора между ответчиком и третьим лицом, ссылаясь на обязанность ответчика заключить спорный договор с истцом, независимо от закрепленной уполномоченным органом определенной котловой модели для региона и определения третьего лица котлодержателем.

По тексту письменного отзыва на жалобу ООО "ДЭСК" и АО "ДРСК" приводят доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица по апелляционной жалобе возражали, поддержали доводы письменных отзывов, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" на основании Постановления Региональной энергетической комиссии от 21.03.2007 N 5/12 является гарантирующим поставщиком поставки электрической энергии на территории Приморского края.

18.05.2018 ПАО "ДЭК" за исх. N 6-64/2400 направило в адрес сетевой организации ООО "ДЭСК" оферту на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 59/2018 от 03.05.2018 с приложениями.

Уклонение ООО "ДЭСК" от заключения договора N 59/2018 послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о понуждении указанный договор заключить в редакции ПАО "ДЭК".

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма корреспондирует с положением абзаца 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которому при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 4 Правил определено, что к потребителям услуг по передаче электрической энергии относятся лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ПАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком, а также в силу п. 4 Правил является потребителем услуг по передаче электрической энергии, обязанным оплачивать сетевой компании эти услуги.

При этом, требования ПАО ДЭК мотивированы обязанностью ответчика как сетевой организации заключить спорный договор в целях исполнения истцом договоров энергоснабжения с потребителями на территории обслуживания ответчика.

Наряду с указанным, судом из материалов дела установлено, что с целью передачи электрической энергии абонентам ПАО "ДЭК", расположенным в г. Дальнереченске 10.05.2018 между ООО "ДЭСК" и АО "ДРСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1-1/2018-18-2438, в соответствии с п. 2.1 которого ООО "ДЭСК" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) от точек поставки и до точек отпуска электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства к объектам АО "ДРСК".

Указанный договор действует по схеме регулирования "котел сверху" в отношении тех же точек поставки (тех же потребителей по договорам энергоснабжения), по которым истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 17.08.95г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 ФЗ от 26.03.03г. N 35 - ФЗ, п. п. 3, 6, 43 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию, в котором государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе.

Из п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.11г. N 1178, следует, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.06.18г. N 29/6 для взаиморасчетов между АО "ДРСК" и ООО "ДЭСК" был установлен индивидуальный тариф по схеме "котел сверху" на период с 01.07.2018 г., где плательщиком услуги определено АО "ДРСК".

Вышеуказанным постановлением внесены изменения в постановление Департамента по тарифам ПК от 27.12.17г. N 77/10, в соответствии с которым расчеты в Приморском крае производили смежные сетевые компании и ПАО "ДЭК".

Исходя из изложенного, котловая схема в рассматриваемом случае представляет собой схему "котел сверху", при котором расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) осуществляются следующим образом: гарантирующий поставщик ПАО "ДЭК обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии "колтодержателю" региона - в данном споре - АО "ДРСК" по единым "котловым тарифам", установленным постановлением Департамента по тарифам ПК от 27.12.17г. N 77/10, АО "ДРСК" обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии ООО "ДЭСК" по индивидуальным тарифам.

Вместе с тем, законодательством гарантируется соблюдение прав и экономических интересов субъектов электроэнергетики в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Следовательно, изменение заложенных при формировании тарифа параметров, влекущее дисбаланс тарифного решения, должно быть обосновано объективными причинами, которые в свою очередь возлагают на сетевую организацию обязанность по заключению спорного договора.

В противном случае, такие действия не согласуются с интересами субъектов электроэнергетики, общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия таких оснований, в частности доказательств отсутствия возможности иным способом, кроме как путем возложения на ответчика обязанности заключить спорный договор осуществлять энергоснабжение потребителей истца, не представлено. Из пояснений истца следует, что заключение спорного договора необходимо ему для изменения схемы расчетов между сторонами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, такое понуждение к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии фактически направлено на перераспределение финансовых потоков связанных с оплатой гарантированным поставщиком электроэнергии услуг по передаче электрической энергии одной из смежных сетевых организаций для последующего распределения этих средств между остальными участниками процесса передачи электрической энергии, что не подлежит защите по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика заключить спорный договор противоречит положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при наличии урегулированных отношений между ответчиком и третьим лицом по схеме "котел сверху" заключение договора между истцом и ответчиком по передаче электрической энергии не является обязательным, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 по делу N А51-15910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков