Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4121/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-70340/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Оферта-Плюс"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 февраля 2019 года по делу N А60-70340/2018,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: Олег Леонидович Глодмин,

о взыскании 22 600 руб.,

установил:

ООО "Оферта-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании ущерба в размере 22 600 руб., из которых 20 600 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), 2 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, неустойки в размере 206 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 397,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает ничем не подтвержденным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом. Между тем, истец настаивает на том, что к нему по условиям договора цессии перешло право требования к страховщику ущерба в виде УТС и неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2016. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак Р790ТТ197, под управлением Глодмина О.Г., и автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О958НХ43, под управлением Садыгова С.Г.

Факт ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Садыгова С.Г. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак Р790ТТ197, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в форме страхового полиса ЕЕЕ N 0337294812, ответственность причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах" в форме страхового полиса ЕЕЕ N 0338267809 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Кроме того, на момент ДТП автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак Р790ТТ197, был застрахован по договору добровольному страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" в форме страхового полиса от 29.04.2015 N SYS925140483.

Согласно фактическим затратам на ремонт, общая стоимость восстановительных расходов автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак Р790ТТ197, составила 18 916,18 руб., на основании страхового акта СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Выплата УТС СПАО "РЕСО-Гарантия" не производилась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-26638/2017.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 28.06.2018 N УТС/000-724, составленному по заказу Глодмина О.Г., величина УТС составила 20 600 руб.

Экспертные услуги оплачены Глодминым О.Г. в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция разных сборов от 28.06.2018.

10.08.2018 между Глодминым О.Г. (цедент) и ООО "Оферта-Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 427/ц, по условиям которого к ООО "Оферта-Плюс" перешло право требования убытков, составляющих УТС поврежденного автомобиля, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС в размере 2 000 руб. (п. 1.1 договора уступки).

Пунктом 3.1. договора установлено, что за уступку прав цессионарий выплачивает цеденту 3 000 руб.

Платежным поручением от 13.08.2018 N 487 указанная денежная сумма переведена ООО "Оферта-Плюс" на расчетный счет Глодмина О.Г.

Письмом от 10.08.2018 N 427 ООО "Оферта-Плюс" в лице представителя Шакировой Д.О. уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав требования, сославшись на перечисленные обстоятельства, потребовало выплатить ущерб в сумме 22 600 руб. (20 600 руб. УТС + 2 000 руб. расходы по экспертизе).

Ответным письмом от 31.10.2018 страховщик предложил ООО "Оферта-Плюс" представить читаемые справку о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, а также оригинал договора цессии.

Кроме того после поступления заявления о выплате УТС страховщик направил уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства 01.11.2018 и 08.11.2018.

Поскольку транспортное средство на осмотр не было представлено, 19.11.2018 документы, поданные с заявлением о выплате УТС, были возвращены страховщиком в адрес ООО "Оферта-Плюс".

14.11.2018 в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести ООО "Оферта-Плюс" страховую выплату в сумме 22 500 руб., а также законную неустойку.

Поскольку добровольно страховщиком выплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 10.08.2018 N 427/ц на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формально его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что выводы суда о проведении повторного осмотра транспортного средства, на котором настаивало ПАО СК "Росгосстрах", о том, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр, являются неверными.

Осмотр ТС был организован страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО).

На основании акта осмотра по данному страховому случаю вынесено решение Арбитражного суда N А41-26638/2017 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. ПАО СК "Росгосстрах" выступал по указанному делу ответчиком, все данные по данному ДТП ему были известны, размер УТС определяется расчетным способом по документам, которые, как отмечено ранее, имелись у ПАО СК "Росгосстрах" в силу ранее рассмотренного спора о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Между тем указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неверного по сути решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика убытки в виде УТС и расходов по экспертизе, законной неустойки. Основания для заявления указанного требования имеются.

Право требования получено на основании договора цессии от 10.08.2018, т.е. формально приобретено истцом законно.

Однако истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта не участвовал.

Договор цессии заключен спустя более двух лет после произошедшего ДТП.

При этом, оснований для заключения такого договора с истцом, как то, необходимость восстановления нарушенного права в виде взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости, ни истец, ни потерпевший, не представили (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что страховщиком в рамках договора КАСКО произведена страховая выплата. Договор уступки права требования заключен с потерпевшим 10.08.2018, то есть, спустя более двух лет с даты оплаты. Таким образом, с момента страховой выплаты страховщиком по договору добровольного страхования и до заключения договора цессии, потерпевший к страховщику в порядке ФЗ об ОСАГО за выплатой утраты товарной стоимости либо с претензией о выплате утраты товарной стоимости не обращался, ни с самостоятельной претензией, ни с каким либо иным заявлением, из чего следует, что выплаченная сумма в размере 18 916,18 руб. для потерпевшего являлась достаточной в целях восстановления поврежденного имущества.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию сумма УТС вообще никак не уменьшит кредитору (потерпевшему) неблагоприятные последствия, возникшие вследствие, как полагает истец, ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате утраты товарной стоимости. Как верно отметил суд первой инстанции, исковое требование направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

В частности, если следовать определению о восстановлении нарушенного права потерпевшего, то есть, полного восстановления его прав, то потерпевший в результате взыскания должен получить 22 600 руб. с учетом уплаченных расходов по экспертизе. Однако, согласно договору уступки права требования потерпевший получает плату за уступленное право в размере 3 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии), что не соответствует той сумме, которая необходима, как указывает истец, предъявляя настоящий иск о взыскании, в том числе 14 397 руб. судебных расходов, для восстановления нарушенного права, следовательно, данное требование заявлено не в интересах потерпевшего и не в целях восстановления нарушенных прав, а с целью обогащения и получения прибыли за счет потерпевшего, который в течение 2 лет, не заявлял соответствующего требования о взыскании утраты товарной стоимости.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права ООО "Оферта-Плюс", не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что в законе предусмотрена обязанность страховщика по выплате возмещения в виде УТС, ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы права, изложенные в Законе об ОСАГО, в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Требования к страховщику предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки (более 365 исков в Арбитражном суде Свердловской области за 2018 год), направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, в том числе за счет взыскания с ответчика явно завышенных расходов на услуги представителя (12 000 руб).

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма УТС и неустойки в случае их взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель возмещения ущерба в виде УТС, а также санкции, предусмотренной статьей 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, не опровергнутые подателем жалобы, о том, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу N А60-70340/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов