Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 05АП-2545/19

г. Владивосток

15 мая 2019 г.

Дело N А51-26093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-2545/2019

на определение от 19.03.2019 об отказе в обеспечении иска

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26093/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Валерьевича (ИНН 253612905400, ОГРН 315253600005588)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 2536309570, ОГРН 1182536011558)

о взыскании 3 392 986 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: Бирюков А.С., по доверенности от 10.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Дмитрий Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 354 479 рублей 04 копеек основного долга и 38 507 рублей 06 копеек санкций.

Решением суда от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Предпринимателем 15.03.2019 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения принятого решения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 392 986 рублей 10 копеек, которые имеются или будут поступать на банковский счёт Общества.

Определением суда от 19.03.2019 в обеспечении исполнения решения суда отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что с учётом времени на апелляционное обжалование решения суда имеются основания полагать, что ответчик использует данную отсрочку вступления решения суда в силу для вывода активов с целью уклонения от уплаты долга, уставного капитала ответчика недостаточно для погашения долга. Также указывает на наличие иных кредиторов у ответчика (в частности, решением суда от 13.03.2019 по делу N А51-2735/2019 удовлетворён иск о взыскании с ответчика 1 550 350 рублей 02 копеек), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии нескольких случаев неисполнения договорных обязательств ответчиком и его недобросовестности как контрагента.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются лишь доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ подлежат учёту разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РЙФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив в соответствии с вышеизложенным по правилам статьи 71 АПК РФ доводы апеллянта, идентичные доводам, приведённым в ходатайстве об обеспечении иска, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер и рассматриваемая апелляционная жалоба мотивированы наличием у истца подозрений в недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от исполнения решения суда. Однако решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, и процедура исполнения не началась, что является результатом правомерных действий ответчика по обжалованию решения суда и не свидетельствует о его недобросовестности, равно как и сам по себе факт подачи апелляционной жалобы на решение суда. Тем самым опровергается утверждение апеллянта об уклонении ответчика от исполнения судебного решения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено апеллянтом и доказательств наличия у ответчика намерений по выводу активов в целях уклонения от уплаты долга.

Не усматривается и поводов для оценки поведения ответчика как недобросовестного в процессуальном смысле (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Доводы о недостаточности уставного капитала для погашения задолженности также отклоняются, поскольку данное обстоятельств само по себе не свидетельствует о возможности затруднения исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что ответчик имеет иную задолженность помимо спорной, также не свидетельствует о его недобросовестности вопреки доводам апеллянта об обратом, поскольку поведение ответчика с учётом положений статьи 3 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не даёт оснований для его квалификации как отклоняющегося от обычного поведения участника гражданского оборота.

Доводы апеллянта об угрозе неисполнения решения суда, таким образом, носят предположительный характер и не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Проанализировав доводы, положенные в обоснование заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд, с учетом приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает само по себе субъективное опасение истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения недостаточным что для принятия обеспечительных мер, поскольку в силу требований статей 65, 90 и 93 АПК РФ для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Оценив с учётом вышеизложенного все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых Предпринимателем обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении его заявления правомерно отказано.

Названный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Ссылки апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А32-32419/2017, по мнению коллегии, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьёй 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу N А51-26093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева