Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-19777/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-200301/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019, принятое судьей О.В. Романовым, шифр судьи (43-1519),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-200301/18,

по исковому заявлению Департамента ГОЧСИПБ (ОГРН 1057710067161)

к ООО СК "Градо" (ОГРН 1167746479890)

о взыскании в пользу города Москвы 42 995 руб. 00 коп. - неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент ГОЧСИПБ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Градо" о взыскании в пользу города Москвы 42 995 руб. 00 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2019 по делу N А40-200301/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

ДЕПАРТАМЕНТ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен Государственный контракт N 0173200002617000014 от 17 апреля 2017 г. на выполнение в 2017 году проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту поисково-спасательной станции "Центральная": г. Москва, Ленинградское ш., д. 43, стр.1 (Контракт).

Цена контракта составляет 429 952 руб. 00 коп.

Согласно п.4.2 контракта, срок выполнения работ с 17 апреля 2017 года по 30.06.2017.

В соответствии с п. 13.1 контракта, срок действия контракта - 31 июля 2017 г.

Истец ссылается, что работы по Контракту в срок ответчиком не выполнены, отчетная документация не представлена. Ответчику неоднократно сообщалось о невыполнении в срок своих обязательств (исх. N 27-04-3520/7 от 16.05.2017, N 27-04- 3520/7 от 26.05.2017, N 27-04-4151/7 от 05.06.2017, N 27-04-4891/7 от 03.07.2017, 27-04-4891/7 от 03.07.2017, 27-04-5959/7 от 10.08.2017, 27-04-4588/8 от 30.05.2018). В нарушение п. 12.3.1 контракта ответа на указанные письма в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что истцу стало очевидно, что работы по Контракту не будут выполнены надлежащим образом, в сроки установленные Контрактом, Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и в соответствии с п.9.6.1 Контракта. Решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 01.09.2017 N 27-04-6487/7 направлено ответчику должным образом.

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063 сумма неустойки (пеней) за просрочку исполнения Ответчиком обязательств составляет 42 995 руб. 20 коп. (п. 8.5 Контракта).

На момент подачи искового заявления неустойка ответчиком не оплачена.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить начисленную неустойку, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (Департамент ГОЧСиПБ) (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Градо" (ООО СК "Градо") (Ответчик) заключен Государственный контракт N 0173200002617000014 от 17 апреля 2017 г. на выполнение в 2017 году проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту поисково-спасательной станции "Центральная": г. Москва, Ленинградское ш., д. 43, стр.1 (Контракт).

На основании п.8.5 контракта, в случае нарушения исполнителем своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику штраф в размере определенном в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа в пользу г. Москвы, которое не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их мало безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-200301/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова