Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 12АП-3376/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф06-50961/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 мая 2019 г.

Дело N А12-36897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 14.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу N А12-36897/2018 (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ОГРН 1143435005889, ИНН 3435315097, 404133, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д. 369, пом. 2)

к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1023403435637, ИНН: 3444050993, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (ОГРН: 1043400122226, ИНН: 3435111400, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д. 46)

о признании недействительным решения фонда социального страхования.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" - Никифорова Е.В., доверенность N 2 от 08.05.2019; Благовещенкова В.В., доверенность N 3/2 от 08.11.2018;

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - ООО "Жилкомстрой", Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, орган контроля) о признании недействительным решения от 27.09.2018 г. N 126 по форме 20-ФСС о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением от 29.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - решения N 126 от 27.09.2018 по форме 20-ФСС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных ООО "Жилкомстрой" требований - отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области 29.10.2018 отменены.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 126 от 27.09.2018 по форме 20-ФСС о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, Государственным учреждением - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилкомстрой" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование данного ходатайства Общество указывает на то, что в рассматриваемом случае речь идет о строительной сфере деятельности, для ответа на вопрос, содержат ли виды работ ООО "Жилкомстрой" классификационные признаки строительной сферы деятельности необходимы специальные знания о технологии проведения строительных работ, номенклатуре строительных работ (их наименовании и структуре), способе их выполнения, применяемых и обрабатываемых материалах.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела и характер спора, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта того, содержат ли виды работ ООО "Жилкомстрой" классификационные признаки строительной сферы деятельности.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как необходимость в специальных знаниях в строительно-технической области по данному спору отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомстрой", находясь на упрощённой системе налогообложения, заключен договор с ООО "Управляющая компания "Флагман-Сервис" от 29.10.2015 N Д-78/2015 на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечисленных в п. 5.8 договора (т. 8 л.д. 2-136).

Кроме того, 01.01.2016 между ООО "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (Заказчик) и ООО "Жилкомстрой" (Исполнитель) заключен договор N Д-3/2016 на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечисленных в п. 5.8 договора (т. 4 л.д. 13-132).

При исчислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, ООО "Жилкомстрой", руководствуясь подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяло пониженный тариф страховых взносов, пологая, что его основным видом деятельности является деятельность, связанная с управлением недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 70.32).

Фондом социального страхования проведена выездная проверка в отношении ООО "Жилкомстрой", правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте выездной проверки от 24.08.2018 N 126 форма 18-ФСС.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде в 2015 - 2016 г.г. ООО "Жилкомстрой" при исчислении страховых взносов применяло пониженные тарифы, установленные для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основной вид экономической деятельности которых установлен пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ и представляло отчетность в Филиал N 8 по форме 4-ФСС РФ, указывая основным видом экономической деятельности 70.32. - управление недвижимым имуществом согласно ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

Деятельность по управлению недвижимым имуществом (код 70.32 ОКВЭД) включает в себя, в частности, деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда (код 70.32.1 ОКВЭД).

Фонд социального страхования пришел к выводу о необоснованном применении ООО "Жилкомстрой" пониженного тарифа по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, поскольку представленными на проверку отчетностью по форме 4-ФСС РФ, актами выполненных работ и книгами учета доходов и расходов не подтвержден факт получения Обществом дохода от заявленного в качестве основного вида деятельности "управление эксплуатации жилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.1).

По мнению Фонда социального страхования, Общество не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и строительству, а оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые заключили договоры управления с иными юридическими лицами и получало доход, не связанный с осуществлением основного вида деятельности.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 24.08.2018 N 126 форма 18-ФСС (т. 6 л.д. 1-9).

По результатам проверки Фонда социального страхования принято решение от 27.09.2018 N 126 Форма 20-ФСС о привлечении плательщика страховых взносов ООО "Жилкомстрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 89 660,08 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 448 300,39 руб., а также пени в размере 34 427,88 руб. (т. 1 л. д. 28-37)

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда социального страхования о том, что Общество неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установленный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность в производственной и социальной сфере, виды которой приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку поименованный в подпункте "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ основной вид деятельности Общества не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что являясь коммерческой организацией, ООО "Жилкомстрой" оказывает услуги по договорам подряда для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не ведёт деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, право на применение пониженного тарифа страховых взносов у общества отсутствует. Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ряд отдельных работ по своему наименованию возможно отнести к строительным, однако, данный факт не свидетельствует о том, что видом деятельности заявителя является именно "Строительство".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в переходный период 2011-2027 года установлены пониженные тарифы страховых взносов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда" включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности, надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, с 01.01.2015 года в соответствии с п. 1.3. ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда".

Из материалов дела следует, что за период 2015 год ООО "Жилкомстрой" представляло расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС, в котором указан основной вид деятельности с кодом 70.32 согласно ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (т. 17 л. д. 1-4).

За период 2016 год ООО "Жилкомстрой" представляло расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС, в котором указан основной вид деятельности с кодом 43.29 согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) (т. 17 л. д. 5-8).

В ходе выездной проверки органом контроля установлено несоответствие основного вида экономической деятельности ООО "Жилкомстрой" заявленному коду по ОКВЭД 70.32 "управление недвижимым имуществом".

ООО "Жилкомстрой" при исчислении страховых взносов применяло пониженные тарифы, декларируя основным видом деятельности 70.32. - управление недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что все доходы ООО "Жилкомстрой" в 2015 году поступали в виде оплаты по договору N Д-78/2015 от 29 сентября 2015 года, заключенному с ООО "УК Флагман-Сервис" (т. 8 л.д. 2-7).

В соответствии с п.п. 2.1. данного договора, ООО "Жилкомстрой", как Исполнитель, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на основании заключенных договоров управления в управлении Заказчика - ООО "УК "Флагман-Сервис".

Пункт 2.2. содержит перечень выполняемых работ в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, "Правилами оказания Услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Также в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в 2016 году доходы Общества поступали из трех источников - оплата по контракту от 21.09.2016 с ГКУ ЦЗН г. Волжского на сумму 14 300 рублей, поступления за оказание платных бытовых услуг населению и оплата по договору от 01.01.2016 N Д-3/2016.

В соответствии с п. 2. договора от 01.01.2016 N Д-3/2016 (т. 4 л.д. 13-132), ООО "Жилкомстрой", как Исполнитель, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на основании заключенных договоров Управления в управлении Заказчика - ООО "УК "Флагман-Сервис", в том числе:

- осмотр общего имущества;

- обеспечение готовности оборудования и систем инженерно-технического обеспечения к предоставлению коммунальных услуг;

- поддержание помещений в надлежащем состоянии; систематический контроль за закрытием чердачных и подвальных помещений в МКД;

- реализация мер пожарной безопасности;

- текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящим в состав общего имущества;

- обязательные мероприятия по энергосбережению;

- установка и ввод в эксплуатацию коллективных приборов учета ресурсов, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета);

- аварийно-диспетчерское обслуживание;

- прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников МКД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что характер заключённых ООО "Жилкомстрой" договоров подряда с управляющей организацией свидетельствует о том, что названное общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выступает в качестве подрядчика по выполнению работ, которые не указаны в качестве основного вида деятельности.

Предметом договоров является оказание услуг по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

В данных договорах отсутствует информация о передаче ООО "Жилкомстрой" правомочий по управлению многоквартирными домами. Кроме того, Обществом не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между данным обществом и собственниками жилых помещений, а так же лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Жилкомстрой" выступает подрядчиком у данной управляющей организации, и получает доход по этим договорам подряда, не связанным с осуществлением своего основного вида деятельности.

Характер заключенных договоров подряда с управляющей организацией свидетельствуют о том, что Общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по аварийному ремонту, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества и т.д.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что Обществом в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие доказательства, осуществления им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 процентов всех его доходов составляют именно доходы, от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом.

Как верно указано судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель не осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. ООО "Жилкомстрой" фактически по договорам подряда с управляющими организациями оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности признается основным при условии, что доля доходов от реализации продукции, и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объёме доходов. При этом суммирование доходов при определении условий применения пониженных тарифов, законом не предусмотрено.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае если по итогам отчётного (расчётного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 указанной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчётного (расчётного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

Доводу Общества о том, что оно имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку основным видом экономической деятельности Общества в проверяемый период фактически являлось "Строительство" (код ОКВЭД 45), судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с ОКВЭД деятельность по коду 45 "Строительство" включает в себя такие виды работ, как работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

Согласно нормам гражданского законодательства под договором строительного подряда подразумевается договор, заключенный на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом, договоры, которые отвечали бы по своему предмету и содержанию положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имели своей целью строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ либо представляли собой работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, обществом не представлены.

Оказываемые Обществом работы (услуги) в рамках заключенных договоров по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не могут быть расценены как выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют понятию "строительство" и не относятся к работам по строительному подряду.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, тот факт, что ряд отдельных работ по своему наименованию возможно отнести к строительным, не свидетельствует о том, что видом деятельности заявителя является именно "Строительство".

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 58 Закона N 212-ФЗ, пришёл к правомерному выводу о неподтверждении заявителем соблюдения необходимых условий для применения пониженного тарифа.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что судом не выяснен факт нарушения проверяющим органом норм законодательства при определении размера доходов, полученных ООО "Жилкомстрой" в 2015-2016 годах.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Жилкомстрой" не ведет деятельность, которая предоставляет право на применение пониженного тарифа (ни деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, ни деятельность, относящуюся к строительству), в связи с чем, имеющиеся разногласия при определении размера полученного в 2015-2016 годах дохода не имеют правового значения. По аналогичным основаниям отклоняется довод заявителя о штатных единицах общества, которые являются строительными.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что при принятии решения судом применен Классификатор видов деятельности, не действовавший в проверяемом периоде, а именно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (Общероссийским классификатором видов экономической деятельности") (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку в п. 3 Сведений об общероссийском классификаторе содержится положение, в соответствии с которым ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) вводится в действие 01.02.2014 с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 г., с установлением переходного периода до 1 января 2015 г. и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель также указывает на то, что судом безосновательно не учтены смягчающие обстоятельства, позволяющие снизить размер ответственности по оспариваемому решению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера ответственности по оспариваемому решению, указав, что привлечение к ответственности впервые, не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности снизить размер налагаемого на заявителя штрафа, а доказательств несоразмерности размера ответственности совершенному правонарушению не имеется.

Суд вправе снизить сумму штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, однако снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда, вопрос о возможности снижения решается с учетом виновности, справедливости, тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Обязанность доказывания наличия или отсутствия этих обстоятельств возлагается на стороны.

Судом апелляционной инстанции оснований для снижения размера ответственности по оспариваемому решению так же не установлено.

Также, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что Фондом социального страхования при расчете пени не было учтено изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14.06.2016 и 19.09.2016. При рассмотрении дела в суд первой инстанции заявителем представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 32 700 руб. 33 коп., который признан Фондом социального страхования верным.

В Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 18.07.2018 N 03-02-08/50219 содержатся разъяснения, согласно которым в отношении недоимки, образовавшейся у организации до 01.10.2017, пени начисляются исходя из одной трехсотой действовавшей в дни просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Информацией Банка России размер ставки рефинансирования с 14.06.2016 составляет 10,5%, с 19.09.2016 - 10%.

В материалах дела имеется дополнительный отзыв ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.01.2019, в котором заинтересованное лицо соглашается с контррасчетом пени и доводом заявителя о неправильном расчете пени и просит суд снизить сумму пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 34 427,88 руб. до 32 700,32 руб. (т. 12 л.д. 1-5).

Арбитражным судом апелляционной инстанции расчет пени проверен, и доводы заявителя в данной части признаны обоснованными, в связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу N А12-36897/2018 подлежит отмене в части, а решение ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.09.2018 г. N 126 по форме 20-ФСС подлежит признанию недействительным в части начисления пени в размере 1 727 руб. 56 коп.

Иные доводы ООО "Жилкомстрой", приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.09.2018 г. N 126 по форме 20-ФСС не соответствует требованиям действующего законодательства в части начисления пени в размере 1 727 руб. 56 руб. и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной оспариваемой части решение является законным и обоснованным.

В связи с признанием решения Фонда социального страхования недействительным в части, с ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в сумме 1500 рублей - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 4500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО "Жилкомстрой" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку ООО "Жилкомстрой" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, то денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу N А12-36897/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.09.2018 г. N 126 по форме 20-ФСС о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления и предложения уплатить пени в размере в размере 1 727 руб. 56 коп.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.09.2018 г. N 126 по форме 20-ФСС о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления и предложения уплатить пени в размере в размере 1 727 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1023403435637, ИНН: 3444050993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ОГРН 1143435005889, ИНН 3435315097) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ОГРН 1143435005889, ИНН 3435315097) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 04.03.2019 N 61. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ОГРН 1143435005889, ИНН 3435315097) денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 29 апреля 2019 года N 125, за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу NА12-36897/2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев