Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 02АП-2845/19

г. Киров

15 мая 2019 г.

Дело N А28-13415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу N А28-13415/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СМК "ЭЛКОМ" (ИНН 4345134813,ОГРН 1064345100852)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683,ОГРН 1027739049689)

о взыскании 40 911 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМК "ЭЛКОМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с сиком к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 36 911 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 иск удовлетворен полностью.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу N А28-13415/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального н процессуального права. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при проведении независимой экспертизы, так как потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Ответчик полагает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение без участия представителя страховой компании, в связи с чем ответчик считает незаконным и необоснованным взыскание расходов на проведение независимой оценки; так как осмотр был организован страховщиком своевременно. Заявитель утверждает, что удовлетворение исковых требований в сумме, определенной на основании заключении эксперта, которое представлено со стороны истца, является неправомерным; данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. Считает, что осмотр и экспертное исследование проведено в нарушение пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П без участия страховой компании. Таким образом, экспертное заключение истца не отвечало критериям относимости и допустимости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Е288МХ 43 (далее - транспортное средство, MITSUBISHI PAJERO), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 43 УХ N 742709 от 27.05.2011.

23.03.2018 в 13 часов 30 минут около дома N 77 по улице Дзержинского в городе Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI PAJERO под управлением Лалетиной Анны Александровны; Фрейтлайнер CL120064 (государственный регистрационный знак Т025МН 43), с прицепом Krone SDR27 (государственный регистрационный знак АЕ 8403/43), под управлением Шефер Дмитрия Олеговича; Skoda Octavia (государственный регистрационный знак В724ОА 43), под управлением Игнатова Михаила Анатольевича, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Общества была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 1010284517.

Гражданская ответственность Шефер Дмитрия Олеговича на момент ДТП в связи с использованием транспортного средства Фрейтлайнер CL120064 с прицепом застрахована в Компании.

13.07.2018 специалистами общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") был произведен осмотр транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, по результатам которого составлен соответствующий акт.

02.08.2018 ООО "ТК Сервис Регион" была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO на сумму 39 500 рублей 00 копеек (с учетом износа).

02.08.2018 Компанией составлен акт N 0016417805-002 о страховом случае (спорном ДТП), в соответствии с которым Обществу подлежит выплате страховое возмещение в размере 39 500 рублей 00 копеек.

Компания перечислила Обществу указанную сумму страхового возмещения по платежному поручению от 03.08.2018 N 673.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ""Оценочная компания Независимость" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N 4875 от 22.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) составляет 76 411 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 137 от 22.08.2018.

Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, Общество обратилось к Компании с претензией от 18.09.2018 (л.д. 36), в которой просила осуществить доплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере в размере 39 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению N 4875 от 22.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO с учетом износа на заменяемые детали составляет 76 411 рублей 00 копеек.

Представленное истцом заключения составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения положениям Единой методики судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении данное экспертное заключения является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом неправомерно самостоятельно организована экспертиза без уведомления ответчика, в связи с чем расходы на ее проведения возмещению не подлежат, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, которая ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было предоставлено истцом ответчику на осмотр, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки), ознакомившись с которой, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом было заявлено требование о взыскании 4 000 рублей 00 копеек стоимости проведения оценки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 137 от 22.08.2018 и кассовым чеком от 22.08.2018 (л.д. 18).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что необходимость обращения истца к независимому эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком.

В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке обосновано квалифицировано как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу N А28-13415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина