Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 04АП-1351/19

г. Чита

15 мая 2019 г.

Дело N А10-3234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Безымянка Трэвел" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2019 (судья Хатунова А.И.) по делу N А10-3234/2018

по иску Правительства Республики Бурятия (ОГРН 1020300972361, ИНН 0323082280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Безымянка Трэвел" (ОГРН 1120327006227, ИНН 0316200937)

о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

третьи лица - акционерное общество "Особая экономическая зона "Байкальская гавань", Министерство экономического развития Российской Федерации, акционерное общество "Особые экономические зоны", муниципальное образование "Прибайкальский район", при участии в судебном заседании представителей истца Елбаскиной А.П. и Цыдыповой Б.Б. по доверенностям от 06.05.2019 и от 15.11.2018, представителей АО "Особая экономическая зона "Байкальская гавань" Морходоевой С.Л. и Босхоловой Н.Б. по доверенностям от 26.02.2019 и от 05.10.2018,

и установил:

Правительство Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безымянка Трэвел" о расторжении соглашения N С-317-ЕЕ/Д14 от 07.08.2014, заключенного между Министерством экономического развития Российской Федерации и ответчиком (далее - спорное соглашение), и взыскании 5000000 руб. штрафа.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Особая экономическая зона "Байкальская гавань", Министерство экономического развития Российской Федерации, акционерное общество "Особые экономические зоны", муниципальное образование "Прибайкальский район" в лице его администрации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 января 2019 года арбитражный суд спорное соглашение расторгнул, взыскал с ответчика в пользу истца 500000 рублей штрафа. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в расторжении спорного соглашения отказать. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец и третье лицо - АО "Особая экономическая зона "Байкальская гавань" в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения. Представители указанных лиц в судебном заседании возражения против изложенных в апелляционной жалобе доводов поддержали.

От других лиц отзыва на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что между Министерством экономического развития Российской Федерации, ОАО "Особые экономические зоны" (управляющая компания) и ответчиком (резидент) заключено соглашение N С-317-ЕЕ/Д14 от 07.08.2014 об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия. При заключении данного соглашения Министерство экономического развития Российской Федерации действовало от имени Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Бурятия и администрации муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия во исполнение постановления Правительства РФ N 68 от 03.02.2007. Впоследствии полномочия по управлению особой экономической зоной переданы Правительству Республики Бурятия по соглашению N С-92-АЦ/Д14 от 01.06.2017, заключенному между ним и Министерством экономического развития Российской Федерации.

Условиями спорного соглашения предусмотрены обязанности ответчика как резидента особой экономической зоны, включая ведение туристско-рекреационной деятельности, создание объектов рекреационно-развлекательного комплекса в соответствии с бизнес-планом, осуществление капитальных вложений в сумме не менее 2285754000 руб., осуществление действий по оформлению аренды земельного участка и другие действия по созданию объектов инфраструктуры особой экономической зоны.

Заявляя требования, истец указал, что свои обязательства по спорному соглашению ответчик выполняет ненадлежаще, деятельность по созданию объектов инфраструктуры особой экономической зоны и внесению инвестиций в виде капитальных вложений в установленные соглашением сроки не осуществляет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 330,450, 452, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответчиком допущены существенные нарушения спорного соглашения, что подтверждается актами проведенных проверок и по существу ответчиком не опровергнуто. Требование истца о расторжении спорного соглашения ответчиком не исполнено. Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по спорному соглашению судом отклонены, поскольку указанные ответчиком обстоятельства объективным препятствием для исполнения обязательств не являются. Кроме того, само по себе нарушение принятых на себя обязательств является основанием для расторжения соглашения независимо от вины, поскольку иное соглашением сторон не предусмотрено. Размер штрафа уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании штрафа (включая уменьшение его размера судом) доводы к отменен решения сторонами не заявлены. Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, как и установленные судом обстоятельства.

Существенное нарушение договора является основанием для его расторжения - ст. 450 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для его отмены.

Кроме того, утверждение ответчика о наличии у него возможности осуществлять деятельность по спорному соглашению и выполнять принятые на себя обязательства, ничем не подтверждено.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года по делу N А10-3234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Безымянка Трэвел" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев