Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-5198/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-71617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955): Орловская А.Р., паспорт, доверенность от 21.03.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): Герасименко О.Ю., удостоверение, доверенность от 15.04.2019;

от третьего лица - арбитражного управляющего Руссу Екатерины Владимировны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года

по делу N А60-71617/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо - арбитражный управляющий Руссу Екатерина Владимировна

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2018,

установил:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 12.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Руссу Екатерины Владимировны по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Руссу Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Управления Росреестра по Свердловской области о прекращении производства по делу об административной правонарушении от 12.11.2018 признано незаконным и отменено. Управление Росреестра по Свердловской области обязано судом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава (его элементов) административного правонарушения (его элементов); сам факт признания действий арбитражного управляющего незаконными и необоснованными не означает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения; отмечает, что определение от 05.12.2018 по делу N А60-59337/2016 вынесено по окончании административного расследования; считает ошибочным вывод суда о наличии у Банка права оспаривать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-59337/2016 ООО "Смартлайн" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Смартлайн" утверждена Руссу Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 в реестр требований указанного должника включены требования ООО КБ "Кольцо Урала" в общем размере 381 401 588 руб. 70 коп., в том числе: 347 666 001 руб. 30 коп. основного долга, 33 731 887 руб. 40 коп. проценты с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника, 3 700 руб. - долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) поступили обращения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области и ООО КБ "Кольцо Урала" в котором заявители указывали, что конкурсным управляющим ООО "Смартлайн" Руссу Е.В. допущены нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в части:

1) распределения денежных средств согласно очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

2) привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности;

3) удовлетворения требований залогового кредитора с основного счета должника;

4) распределения между кредиторами должника третей очереди без учета требования залогового кредитора денежных средств, вырученных от реализации необремененного залогом имущества должника.

12.09.2018 в отношении арбитражного управляющего Руссу Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.11.2018 Территориальным Управлением Росреестра вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Считая постановление управления незаконным, ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, указав, что действия арбитражного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава и события административного правонарушения; при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 следует, что административным органом проверялись обращения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области и ООО КБ "Кольцо Урала" о нарушении арбитражным управляющим Руссу Е.В. ст.ст. 134, 138, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), выразившиеся в: 1) распределения денежных средств согласно очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; 2) привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности; 3) удовлетворения требований залогового кредитора с основного счета должника; 4) распределения между кредиторами должника третей очереди без учета требования залогового кредитора денежных средств, вырученных от реализации необремененного залогом имущества должника.

Производство по делу об административном правонарушении постановлением от 12.11.2018 в отношении арбитражного управляющего Руссу Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу прямого указания закона является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что действия арбитражного управляющего не могут отвечать принципам добросовестности и разумности, следовательно, вывод административного органа о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Руссу А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, противоречит положениям ст.ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос о проверке законности вывода суда первой инстанции в отношении эпизода, связанного с распределением между кредиторами должника третей очереди без учета требования залогового кредитора денежных средств, вырученных от реализации необремененного залогом имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из решения суда следует, что в отношении спорного эпизода суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Руссу Е.В. по распределению денежных средств между кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, и удовлетворения требований за счет стоимости этого имущества, нарушают принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) по делу N А60-59337/2016, в котором установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Суд отметил, что наличие у Банка статуса залогового кредитора не может и не должно приводить к ситуации, когда Банк будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности, а именно поэтапной реализации имущества - предметов залога.

Оспаривая решение суда, Управление Росреестра по Свердловской области приводит доводы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава (его элементов) административного правонарушения (его элементов).

Вместе с тем из решения следует, что судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства спорного нарушения, установлено, что на момент погашения требований кредиторов третьей очереди, Руссу Е.В. достоверно обладала информацией о том, что в результате реализации залогового имущества требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" не будут погашены в полном объеме, и у Банка в связи с этим возникнет право получить удовлетворение требований в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив положения процессуального закона, указал в решении, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства уже установлены арбитражным судом при рассмотрении другого дела и потому не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Довод жалобы о том, что сам факт признания действий арбитражного управляющего незаконными и необоснованными не означает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку выводов суда о незаконности прекращения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации не опровергает.

Также суд апелляционной инстанции признает не имеющим правового значения то обстоятельство, что определение от 05.12.2018 по делу N А60-59337/2016 вынесено по окончании административного расследования, поскольку иные выводы суда по настоящему делу привели бы к принятию судебного акта равной юридической силы, содержащего взаимоисключающие выводы, что вступает в противоречие с принципом обязательности судебных актов, предусмотренным ст. 16 АПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Банка права на оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-71617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина