Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-18164/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-13045/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-132937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-132937/18

принятое судьей Е.А. Абрамовой

по заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Сотникова А.В. по доверенности от 14.09.2017;
от ответчика:	Кулакова А.В. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 276 850,16 руб.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (Страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 08.12.2014 г. N 02910 ГОЖД/1012.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2017 по делу N А73- 15417/2016 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Уралхимпласт" взыскано 3 238 142,1 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 708 руб.

Денежные средства в размере 3 276 850,16 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" платежным ордером N 344941 от 11.10.2017, N344941 от 12.10.2017, N 344941 от 19.10.2017.

31.10.2017 сопроводительным письмом N 3109/ДВОСТ НЭФ в ООО "СК "Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Выплата страхового возмещения в сумме 3 276 850,16 руб. не была произведена. В адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ООО "СК "Согласие" от 16.02.2018 N 04003-0162/18 на претензию, заявленное событие не соответствует критериям страхового случая и как следствие отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках производства по делу N А73-15417/16 по иску ПАО "Уралхимпласт" к ОАО "Российские железные дороги" судом установлен факт несоблюдения температурного режима в период осуществления перевозки груза смолы фенолформальдегидная марки "Феникс 623 (Л)" по маршруту ст. Вагонозавод Свердловской ж.д. до ст. Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, что с учетом увеличения срока доставки груза со стороны ОАО "РЖД" без принятия специальных мер по соблюдению температурного режима, привело к порче груза и приведению смолы фенолформальдегидная марки "Феникс 623 (Л)" в непригодное состояние.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу N А73-15417/16 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Уралхимпласт" взыскан ущерб в общей сумме 3 116 754 руб. 16 коп., включающий: стоимость испорченного груза - 2 430 584 руб. 65 коп., размер вознаграждения экспедитору за аренду контейнеров и услуги - 426 717 руб., которая включает провозную плату перевозчику по доставке груза в г. Хабаровск., провозная плата груза обратно -104 864 руб. 24 коп., оплата услуг по очистке контейнеров -132 076 руб. 27 коп., пеню за просрочку доставки груза в сумме 47 300 руб.

Согласно п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Посчитав, что спорный случай является страховым, истцом 31.10.2017 в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

17.11.2017 г. ООО "СК "Согласие" направило запрос исх. N 04003-1227/17 в адрес экспертной организации, проводившей судебную экспертизу по делу А73- 15417/2016 по иску ПАО "Уралхимпласт" к ОАО "Российские железные дороги", с вопросом о том, является ли причиной, приведшей к изменению качественных характеристик груза, длительное термическое воздействие на груз. Как следует из ответа ОАО "Научно-исследовательского и проектного института карбамида и продуктов органического синтеза" (ОАО "НИИК") N 504-70/3404 от 23.11.17 г., ОАО "НИИК": "по определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу МА73-15417/2016 в период с 10.04.17 г. по 30.05.2017 г. проводил испытание смолы фенолформальдегидная марки "Феникс 623 (Л)", как установлено в протоколе испытаний М247/к от 12.05.17 г. и заключении по делу А73-15417/2016, в результате лаборатоных испытаний показано: контрольный образец, хранившийся в соответствии с требованиями п. 7.2. изм. 4 ТУ 2221-742-55778270-2006 в течение гарантийного срока 30 дней при t=20°C, соответствует требованиям ТУ по техническим характеристикам; изменение (превышение) температурного режима хранения в период гарантийного срока хранения привело к изменению качественных характеристик смолы.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, наступает только при наступлении предусмотренного в договоре события.

В п. 2.5 договора страхования, 4.5. Правил страхования указано, что не являются страховыми случаями события, влекущие возникновения ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкостей, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.д.).

Учитывая, что причиной изменения качественных характеристик смолы является превышение температурного режима при транспортировке и хранении, ответчик правомерно 18.12.2017 направил в адрес Страхователя отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие - приведение груза в непригодное состояние, не является страховым случаем по условиям Договора страхования N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014.

Доводы жалобы о том, что деликатная ответственность ОАО "РЖД" перед третьими лицами, установленная решением суда, влечет безусловную ответственность ООО "СК "Согласие" по договору страхования согласно п. 2.4 Договора, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Страховыми случаями по Договору страхования являются наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора страхования, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего Договора страхования.

В соответствии с п. 2.5 Договора страхования и 4.5. Правил страхования, не являются страховыми случаями события, влекущие возникновения ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкости, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.д.).

Таким образом, установленная путем лабораторных исследований в рамках проведения судебной экспертизы по делу А73-15417/2016 ОАО "Научно-исследовательского и проектного института карбамида и продуктов органического синтеза" причина повреждения груза, а именно - превышение температурного режима при транспортировке и хранении груза, не является страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-15417/16 установлена причина повреждения груза, данное решение является преюдициальным для настоящего дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение ОАО "Научно-исследовательского и проектного института карбамида и продуктов органического синтеза" в соответствии с п. 7.3.6. Договора страхования и п. 8.3.6 Правил страхования является документом, подтверждающим причину наступления события, иных доказательств, свидетельствующих о причине повреждения груза Страхователем в адрес Страховщика не представлено.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен порядок определения страхового случая (Закон)

В п. 3 ст. 3 Закона определён порядок осуществления добровольного страхования, согласно которому, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, заключая добровольный Договор страхования гражданской ответственности N 02910/1012 от 08.12.2014, стороны руководствовались положениями статей 929, 942 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которыми, Условия средств железнодорожного транспорта, изложенные в тексте Договора страхования, а также в Правилах страхования являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой для исполнения и соблюдения частью договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Аналогичный подход в практике применения норм, регулирующих добровольное страхование, изложен и в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Отношения между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" основываются на договоре страхования N 02910/1012 от 08.12.2014, в то время как отношения между ОАО "РЖД" и ОАО "Уралхимпласт" вытекают из деликтных обязательств.

Таким образом, обязанность ОАО "РЖД" в выплате убытков, автоматически не порождает обязанности ОАО "СК "Согласие" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной гибели груза явилось нарушение сроков доставки, а не нарушение температурного режима, противоречат материалам дела.

Как указывалось выше, в рамках производства по делу N А73-15417/16 по иску ПАО "Уралхимпласт" к ОАО "Российские железные дороги" судом установлен факт несоблюдения температурного режима в период осуществления перевозки груза смолы фенолформальдегидная марки "Феникс 623 (Л)" по маршруту ст. Вагонозавод Свердловской ж.д. до ст. Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, что с учетом увеличения срока доставки груза со стороны ОАО "РЖД" без принятия специальных мер по соблюдению температурного режима, привело к порче груза и приведению смолы фенолформальдегидная марки "Феникс 623 (Л)" в непригодное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что данный случай не является страховым, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-132937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов