Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 15АП-20670/23 по делу N А32-59753/2023

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 г.

дело N А32-59753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Склярова О.В. по доверенности N 1 от 10.01.2024;

от ответчика: Плякина В.А. по доверенности N 5-23 от 01.11.2023, удостоверение N 6909,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1227700253153, ИНН 7751221895)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-59753/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АзатЮгСтрой" (ОГРН 1172375041398, ИНН 2304071769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1227700253153, ИНН 7751221895)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АзатЮгСтрой" (далее - истец, ООО "АзатЮгСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ответчик, ООО "Сварог") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17317916 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2023 по 19.10.2023 в размере 98688,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства ООО "Сварог", находящиеся на счетах в банках, иных финансовых организациях, в том числе тех которые будут поступать на такие счета, иное имущество, принадлежащее ООО "Сварог" в пределах суммы 17526687,80 руб.

2. Запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Сварог".

3. Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Сварог".

4. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва осуществлять регистрацию по ликвидации юридического лица ООО "Сварог" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

5. Запрета Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин и другой спецтехнике, принадлежащих на праве собственности ООО "Сварог".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 заявление ООО "АзатЮгСтрой" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Сварог", находящиеся на счетах в банках, иных финансовых организациях, в том числе те которые будут поступать на такие счета, иное имущество, принадлежащее ООО "Сварог" в пределах суммы 17526687,80 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сварог" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что доводы и основания для принятия мер по обеспечению иска, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными. Истцом документально не подтверждено и не доказано того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АзатЮгСтрой" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 15, 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15).

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба истцу, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае имущественные интересы истца могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество ответчика, за счет которого могут быть удовлетворены требования по иску. Наложение ареста на имущество ответчиков предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

Испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов сторон, принятые обеспечительные меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество.

Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отсутствие у заявителя обеспечительных мер реальных доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не может являться самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства ООО "Сварог", находящиеся на счетах в банках, иных финансовых организациях, в том числе тех которые будут поступать на такие счета, иное имущество, принадлежащее ООО "Сварог" в пределах суммы 17526687,80 руб.

Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы, предъявляемой ко взысканию задолженности, соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Краснодарского края правомерно частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер и о субъективном опасении истца о возможных неблагоприятных последствиях не являются основанием для отмены определения арбитражного суда, поскольку истцом указано на невозможность исполнения судебного акта, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательствами неустойчивого финансового положения ответчика служат показатели, которые рассчитаны на основе автоматически обработанной общедоступной бухгалтерской отчетности за 2022 год, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по следующему адресу: https://www.rusprofile.ru/finance/1227700253153. Согласно вышеуказанным показателям у ответчика имеется низкая финансовая устойчивость, есть риски платежеспособности, а также имеется низкая эффективность. Также согласно сведениям, размещенными в информационно телекоммуникационной сети Интернет по следующему адресу: https://www.listorg.com/company/13352038 за 2022 год, убыток компании составил 36 тыс. руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют либо препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-59753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова