Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 11АП-7815/19

г. Самара

14 мая 2019 г.

Дело N А55-29678/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-29678/2018, принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский терминал", Саратовская область, Балаковский район, пос. Затонский,

третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, г. Нижний Новгород,

общество с ограниченной ответственностью "Подбельское ХПП", Оренбургская область, г. Подбельск,

открытое акционерное общество "Толкайский элеватор", Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2018 N Д-131679/04-2018 (18/14.1-ТИ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 152 868 493 рубля 36 коп., неустойки в сумме 31 257 696 рублей 08 коп. и процентов по коммерческому кредиту в размере 8 6645 417 рублей 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" задолженность в сумме 152 645 044 рубля 72 коп., неустойку в сумме 15 628 848 рублей 04 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 645 417 рублей 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 768 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2019 года по делу N А55-29678/2018.

Указанная апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" определением суда от 08 мая 2019 года принята к производству и назначена к рассмотрению в апелляционной инстанции на 05 июня 2019 года на 15 час 10 мин (время самарское, МSK+1).

От общества с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А55-29678/2018 в виде запрета Межрайонной ИФНС России N19 по Саратовской области производить регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал", связанных с изменением адреса местонахождения, изменениями в составе участников и (или) сменой исполнительного органа, а также запретить регистрацию заявления о ликвидации (реорганизации) ответчика, а также в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Волжский терминал" на праве собственности - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 64:05:011303:54, местонахождение: Саратовская область, Балаковский район, Подсосенское муниципальное образование, район поселка Затонский, степень готовности незавершенного строительства 95 %, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь 3010,1 кв.м.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления N 55).

Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель отмечает наличие значительного кредитного обязательства ООО "Волжский терминал" перед ООО "ГК "Русагро", обеспеченного залогом движимого имущества, считает также, что невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств перед ООО "ГК "Русагро" приведет к невозможности взыскания задолженности ООО "Волжский терминал" на основании решения суда по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" также указывает, что согласно официальной странице Группы "Солнечные продукты", в которую входит ООО "Волжский терминал", в сети интернет Группа компаний "Русагро" приобрело права требования к группе "Солнечные продукты" по кредитам Россельхозбанка на сумму 34,7 млрд. руб., указанный размер кредиторской задолженности перед ООО "ГК "Русагро" превышает размер требований истца в сотни раз.

Истец в заявлении о применении обеспечительных мер отмечает, что размер зарегистрированного уставного капитала ответчика недостаточен для удовлетворения его требований, что приводит к опасению о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по данному делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в данном случае сделает невозможным взыскание задолженности за поставленный товар в размере 192 789 606, 49 руб. в рамках настоящего дела.

Истец просит запретить Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области производить регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал", связанных с изменением адреса местонахождения, изменениями в составе участников и (или) сменой исполнительного органа, а также запретить регистрацию заявления о ликвидации ответчика.

При этом указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 мая 2019 года ООО "Волжский терминал" находится в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 07 мая 2019 года).

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие указанных мер не препятствует истцу обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган о непроведении соответствующих регистрационных действий в отношении ответчика в связи с наличием у него задолженности перед истцом.

Также общество с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" не доказало, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 64:05:011303:54, местонахождение: Саратовская область, Балаковский район, Подсосенское муниципальное образование, район поселка Затонский, степень готовности незавершенного строительства 95 %, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь 3010,1 кв.м., приведет к невозможности исполнения судебного акта.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие у ответчика иных кредиторов не является основанием для наложения ареста на объект недвижимого имущества именно в пользу истца.

Намерение кредиторов ответчика обратиться с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, доказательств возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что при введении в отношении ответчика процедуры банкротства истец вправе заявить свои требования к ответчику в установленном законодательством порядке.

Довод истца о том, что согласно открытым источникам информации количество заложенного движимого имущества уменьшилось по сравнению с 2018 годом, подлежит отклонению, поскольку данный довод не подтверждает, что у ответчика уменьшились материальные и иные активы.

Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

В заявлении также отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с действиями ответчика, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ, недостаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для ООО "СИНКО Трейд".

Доводы заявителя о возможном неисполнении судебного акта носят предположительный характер, достаточно не аргументированы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта, заявителем суду апелляционной инстанции также не представлено.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер судам также необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные документы, представленные в обоснование принятия обеспечительных мер, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано.

В нарушение ч. 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры.

Учитывая, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-29678/2018 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 мая 2019 года N 490.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок.

Судья

Т.С. Засыпкина