Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-3990/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А50-27568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Архитек",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года

по делу N А50-27568/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Центр развития ребенка - Частинский детский сад" (ОГРН 1025902376048, ИНН 5955000869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитек" (ОГРН 1045901246874, ИНН 5908028497)

о возложении обязанности устранить недостатки работ,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Центр развития ребенка - Частинский детский сад" (далее - детский сад, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитек" (далее - общество "Архитек", ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки работ по ремонту металлической эвакуационной лестницы детского сада, выполненных на основании муниципального контракта от 23.10.2017, а именно:

- верхнюю площадку лестницы исполнить в уровень мягкой кровли здания;

- выполнить ширину верхней лестничной площадки и ширину марша не менее 1, 35 метра;

- 35 просветов между элементами ограждения исполнить не более 0,1 метра (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2019 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки работ, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в составлении акта комиссионного обследования не участвовал ни один эксперт, нет доказательств того, что акт относится к спорному объекту (по данному адресу имеется еще три лестницы такого же типа). Отмечает, что положения уровней верхней лестничной площадки наружной эвакуационной лестницы и уровня мягкой кровли относительно друг друга нормативными актами не регламентируются, об этом ничего не сказано и в акте обследования. Считает требование истца о выполнении ширины верхней лестничной площадки и ширины марша не менее 1,35 метра ничем не обоснованным. Указывает на то, что на спорной лестнице поручней не имелось. Полагает, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при приемке работ, поскольку не являлись скрытыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между детским садом (заказчик) и обществом "Архитек" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту эвакуационной лестницы детского сада (Частинский район, с. Частые, ул. Горького, 104 (п.1.1-.1.3, 3.2 контракта, локальная смета N 69 к контракту). Содержание, объем, цену работ стороны согласовали в локальной смете, являющейся приложением N 1 к контракту.

Цена работ определена как твердая в размере 150 115, 74 руб. (п.2.1, 2.4 контракта).

Срок выполнения работ установлен с 23.10.2017 по 29.10.2017 (п.3.1 контракта).

На результат работ установлен гарантийный срок не менее 36 месяцев с момента приемки работ и оформления актов (п.6.2 контракта).

По завершении работ сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки формы КС-2 N 1 от 29.10.2017 на сумму 150 115,74 руб., а также соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

04.07.2018 в детском саду по требованию уполномоченных органов проведена проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности лестницы третьего липа, выполненной в 2017 году. По результатам комиссионного обследования составлен акт с перечнем нарушений и указанием на наименования и пункты нормативных актов, требования которых нарушены. В акте отражено, что в здании детского сада с верхней площадки эвакуационной лестницы третьего типа на мягкую кровлю здания первого этажа имеется перепад высот; просвет между поручнями ограждений лестницы выполнен с линейными размерами свыше 0,1 метра (фактически 35 просветов между элементами ограждений выполнены с нарушением и имеют линейный размер просветов от 10,1 см по 13,5 см); ширина марша лестницы менее 1,35 см (фактически ширина 1,27 см, а ширина верхней лестничной площадки 1,01 см); металлическая лестница окрашена краской марки ПФ-115 с неизвестными показателями по пожарной безопасности, фактически эвакуационная лестница должна быть выполнена из негорючих материалов.

Письмом от 10.07.2018 N 59 детский сад потребовал от общества "Архитек" устранить нарушения требований пожарной безопасности, сославшись на акт обследования от 04.07.2018.

В связи с тем, что нарушения не были устранены подрядчиком добровольно, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы комиссионного обследования, пришел к выводу о том, что результат работ ответчика не обладает должными свойствами, не соответствует обычно предъявляемым к работам такого типа требованиям, не пригоден для обычного использования, не соответствует требованиям качества. Суд указал, что доводы истца ответчик не опроверг, не доказал, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что первоначально результат работ ответчика по ремонту эвакуационной лестницы детского сада был принят без возражений по качеству путем подписания акта формы КС-2 N 1 от 29.10.2017 на сумму 150 115,74 руб.

Между тем впоследствии в ходе произведенной по требованию уполномоченных органов проверки на соответствие лестницы третьего липа требованиям пожарной безопасности был выявлен ряд нарушений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений", допущенных при ремонте эвакуационной лестницы, о чем составлен акт комиссионного обследования от 04.07.2018 с участием представителя детского сада. В акте значится, что в здании детского сада с верхней площадки эвакуационной лестницы на мягкую кровлю здания первого этажа имеется перепад высот; просвет между поручнями ограждений лестницы выполнен с линейными размерами свыше 0,1 метра (фактически 35 просветов между элементами ограждений выполнены с нарушением и имеют линейный размер просветов от 10,1 см по 13,5 см); ширина марша лестницы менее 1,35 см (фактически ширина 1,27 см, а ширина верхней лестничной площадки 1,01 см); металлическая лестница окрашена краской марки ПФ-115 с неизвестными показателями по пожарной безопасности, фактически эвакуационная лестница должна быть выполнена из негорючих материалов.

Акт подписан государственными инспекторами Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору - дознавателем и страшим инспектором 22 ОНПР по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, прокурором Частинского района. В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в составлении акта эксперты не участвовали, учитывая, что акт составлен специальным государственным органом, наделенным полномочиями по пожарному надзору. Факт выявленных нарушений при производстве ремонта лестницы действующих нормативных актов, содержащих требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, ответчиком не опровергнут, о проведении экспертизы качества работ не заявлено (ст.9, 65, 66 АПК РФ).

Довод о том, что недостатки носили явный характер и должны были быть обнаружены истцом в ходе приемки работ, апелляционной коллегией отклонен с учетом того, что заказчиком является детский сад, специальными познаниями в области пожарной безопасности не обладающий и полагающийся при заключении контракта и приемке работ на профессионализм и добросовестность подрядчика (п.3 ст.1 ГК РФ), в связи с чем для заказчика указанные недостатки явными не являлись. При этом ответчик является профессионалом в области строительства и несет обязанность по выполнению работ в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими регламентами, ГОСТ, ТУ, что прямо следует из положений п.3.4, 5.1.1, 6.1 контракта.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при наличии совместного акта компетентных органов о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, с учетом того, что ответчик, оспаривая ненадлежащее качество работ, выводы сотрудников МЧС России и прокуратуры не опроверг, добровольно замечания не устранил, о назначении по делу экспертизы не заявил, суд апелляционной инстанции считает факт нарушения доказанным и находит правомерным возложение на ответчика обязанности по устранению выявленных замечаний.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу N А50-27568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова