Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-492/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф09-6603/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А76-26167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-26167/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие Зайцев Сергей Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокабель" (далее - должник, ООО "Промэлектрокабель").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 в отношении ООО "Промэлектрокабель" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Пенькова Светлана Борисовна, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 ООО "Промэлектрокабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пенькову Светлану Борисовну, члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Промэлектрокабель" утверждена Пенькова Светлана Борисовна, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 Пенькова Светлана Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промэлектрокабель".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Промэлектрокабель" утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий Башков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2014, заключенный между ООО "Промэлектрокабель" и Зайцевым Сергеем Владимировичем (далее - ответчик, Зайцев С.В.);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб., (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 04.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева Нина Леонидовна (далее - Зайцева Н.Л., третье лицо).

Определением от 26.06.2018 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хвостов Владимир Андреевич, Климанов Денис Константинович (далее - третьи лица, Хвостов В.А., Климанов Д.К.).

Определением от 17.12.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2014, заключенный между ООО "Промэлектрокабель" и Зайцевым С.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайцева С.В. в пользу ООО "Промэлектрокабель" 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зайцев С.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 17.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что автомобиль был приобретен с повреждениями после ДТП и требовал ремонта, в связи с чем, цена была установлена 500 000 руб., доказательств большей стоимости автомобиля на дату продажи в дело не представлено. Оспариваемый договор являлся предварительным, судом не было учтено соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны утвердили стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. Конкурсным управляющим приведены предположения о приблизительной стоимости автомобиля, исходя из сведений, размещенных на сайтах в интернете по состоянию на сегодняшний день, что является недопустимым, учитывая, что автомобиль продан в 2014 году. Не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчиком рыночная стоимость не оспорена, ответчиком направлялся по электронной почте отзыв на уточненные требования, который не был учтен судом, поскольку не поступил в распоряжение суда, рассматривающего дело.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и Зайцевым С.В. (покупатель) заключен договор от 14.05.2014 купли-продажи автомобиля марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) SALLMAMH4CA368790, год выпуска 2011, модель, номер двигателя 448DT0013770, кузов N SALLMAMH4CA368790, цвет ТС темно-коричневый, документ права собственности: паспорт транспортного средства: 78 УС 302959, выданный ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" по цене 500 000 руб. (л.д. 22, т.1).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что автомобиль продан по заниженной цене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Производство по делу о банкротстве ООО "Промэлектрокабель" возбуждено определением от 27.10.2014, следовательно, оспариваемая сделка от 14.05.2014 совершена в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим представлены объявления о продаже аналогичных автомобилей с интернет-сайта Авто.ру, стоимость которых доходит до 1 400 000 руб., средняя рыночная стоимость составляет 1 200 000 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что автомобиль был приобретен с повреждениями после ДТП и требовал ремонта, в связи с чем, и была установлена продажная цена 500 000 руб.

В подтверждение оплаты за автомобиль ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 22.04.2014 (л.д. 112, т. 2).

Ответчиком представлены документы по ремонту автомобиля марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) SALLMAMH4CA368790, год выпуска 2011, модель, номер двигателя 448DT0013770, кузов N SALLMAMH4CA368790, цвет ТС темно-коричневый, документ права собственности: паспорт транспортного средства: 78 УС 302959, выданный ООО "ЯГУАР ЛЕНД.РОВЕР" (л.д. 128-149, т. 1).

Также в дело представлено соглашение от 31.10.2014 к договору купли-продажи от 14.05.2014, в котором стороны указали, что поскольку покупателю пришлось произвести расходы на автомобиль стороны договорились установить его стоимость в размере 500 000 руб., как указано в договоре от 14.05.2014 и которая была оплачена покупателем 22.04.2014 (л.д. 16, т.2).

К данным доказательствам ответчика суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортные происшествия с участием спорного автомобиля до заключения оспариваемого договора отсутствовали.

Дорожно-транспортное происшествие произошло позднее - 17.10.2014 (л.д. 89, т. 1).

Согласно представленным документам ремонт автомобиля имел место также в октябре 2014 года и далее позднее подписания договора купли-продажи 14.05.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2018 ответчик подтвердил, что на момент подписания договора автомобиль был в исправном состоянии.

Соглашение от 31.10.2014 составлено не в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, кроме того, в нем не указано на наличие повреждений транспортного средства, не имеется ссылки на то, что был заключен предварительный договор.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, данный документ не отражен в бухгалтерских документах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие заявления о фальсификации соглашения не опровергает выводов суда о том, что в договоре от 14.05.2014 нет указания на то, что является предварительным, и не указано на наличие повреждений автомобиля.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данные документы не подтверждают тот факт, что спорный автомобиль передавался на дату продажи в нерабочем состоянии. Ответчик достоверных доказательств, опровергающих техническое состояние транспортного средства в момент его продажи, не представил.

Ответчиком средняя рыночная стоимость в размере 1 200 000 руб., обоснованная конкурсным управляющим, не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ее совершения составляла порядка 1 200 000 руб., а, учитывая, что по состоянию на 2018 год стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб., в 2014 году его цена была еще выше, исходя из года выпуска автомобиля.

Довод подателя жалобы о том, что им был направлен по электронной почте отзыв, в котором ответчиком была оспорена рыночная стоимость транспортного средства, однако отзыв не поступил в распоряжение суда, рассматривающего дело, отклоняется.

Отзыв ответчика получен судом (л.д. 31, т.2), однако доводов и доказательств об иной рыночной стоимости автомобиля он не содержит.

В части применённых судом последствий недействительности сделки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого договора недействительным.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-26167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев