Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-18282/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-290474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2019 г. по делу N А40-290474/2018, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ГК Профэлектро"

(ИНН 7751506499, ОГРН 1127747060605)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишков А.В. по доверенности от 31 декабря 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Профэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (далее - ответчик) о взыскании 1 221 014 руб. 57 коп. долга и 23 666 руб. 45 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму.

Ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

16.08.2018 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 998-2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить электротехнический товары для нужд ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в 2018 в объеме, установленным в Техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров (пункт 2.7.2 Контракта).

Во исполнение условий контракта, истец поставил товар на общую сумму 1 521 014 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Однако, ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 221 014 руб. 57 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 666 руб. 45 коп., на основании пункта 7.8 контракта.

Согласно пункту 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени за период с 29.09.2018 по 03.12.2018 в сумме 23 666,45 руб..

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку они подтверждены материалами дела (договор об оказании юридических услуг N Ю/0618 от 26.06.2018, Акт об оказании юридических услуг по договору N Ю/0618 от 26.06.2018 от 04.12.2018, счет на оплату N ПО/12/18 от 04.12.2018, платежное поручение N 3239 от 04.12.2018).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение поставки товара на заявленную сумму, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений.

Несогласие с количеством и стоимостью товара не заявлено. Все документы подписаны ответчиком, из чего следует, что они были представлены.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2019 г. по делу N А40-290474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова