Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 03АП-1637/19

г. Красноярск

14 мая 2019 г.

Дело N А69-3166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1701055634, ОГРН 1151719000586)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 февраля 2019 года по делу N А69-3166/2018, принятое судьёй Чигжитом Ш.С,

установил:

акционерное общество "Тываэнерго" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 3 540 068 рублей 32 копеек, в том числе задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 1.9-03.113-17 за август 2018 года в сумме 3 136 104 рублей 74 копеек, неустойки в сумме 403 963 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Водоканал" задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2017 N 1.9-03.113-17 за август 2018 года в сумме 3 136 104 рублей 74 копеек, неустойку за период с 16.09.2018 по 31.10.2018 в размере 86 001 рубль 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 045 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель по существу спора доводов не заявил, сумму задолженности не оспорил, указал, что не имеет возможности произвести полную оплату задолженности ввиду отсутствия у общества денежных средств.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Тываэнерго" (Исполнитель) и ООО "Водоканал" (Заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2017 N 1.9-03.113-17.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 7.3.2 Договора установлено, что расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с п.8.10 договора заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 7.3.1, 7.3.2. настоящего договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок оплаты по день фактической оплаты.

Истец на основании договора оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за август 2018 года в общем объёме 641 934 кВт/ч на общую сумму 3 136 104 рубля 75 копеек.

Факт передачи электрической энергии ответчику подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2018 N 695, подписанным представителем ответчика и скреплёнными печатями обеих сторон.

Оплату за услуги ответчик не произвёл, претензию от 20.09.2018 N 1.9/1.9/4033-исх оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом, в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик подтверждал наличие факт наличия задолженности.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.10 договора стороны предусмотрели, что Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 7.3.1., п. 7.3.2. договора, обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.3.2 Договора установлено, что расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период, а также размер задолженности.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца, в части взыскания неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик по существу спора доводов не заявил, сумму задолженности не оспорил, указал, что не имеет возможности произвести полную оплату задолженности ввиду отсутствия у общества денежных средств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сам по себе факт отсутствия денежных средств не является основанием для отмены судебного акта и освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 февраля 2019 года по делу N А69-3166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина