Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-4278/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А46-219/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4278/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-219/2019 (судья Воронов Т. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (ИНН 5507218317, ОГРН 1105543018041) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании 50 388 руб. 82 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (далее - ООО "Сервис-Лифт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Омское ЖКХ") о взыскании 50 238 руб. 82 коп., в том числе:

44 630 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 N 69 за период май-июль 2017 года, 5608 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2019.

Определением от 18.01.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-219/2019 заявленные с учётом уточнений исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 016 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "УК "Омское ЖКХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт отмечает, что истец на протяжении действия договора не в полной мере исполнял свои договорные обязательства, что подтверждается претензиями от 06.05.2016 N 101/2016, от 29.12.2017 N 612/2017; комплексное обслуживание лифтов осуществлялось не в полной мере, в частности, лифты не соответствовали постановлению Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743. Судом не принята во внимание оплата в сумме 30 000 руб. по платёжным поручениям N 36, 38. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение иска в порядке упрощённого производства не соответствовало целям эффективного правосудия, необходимо было исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

ООО "Сервис-Лифт" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 03.04.2019 N 16013) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 29.03.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

ООО "УК "Омское ЖКХ" не обосновало, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "Сервис-Лифт" (исполнитель) и ООО "УК "Омское ЖКХ" (заказчик) подписан договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.07.2015 N 69 (далее - договор от 01.07.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 вышеуказанного договора договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 01.07.2016. Договор может быть пролонгирован на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении за один месяц до окончания срока действия настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составляет 3 руб. за 1 кв. м площади жилых помещений многоквартирного жилого дома; площадь обслуживаемых домов составляет 6 525,1 кв. м, ежемесячная стоимость услуг - 19 575 руб. 30 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 01.07.2015 за период с мая по июль 2017 года, а также на нарушение последним предусмотренных договором сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

21.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по комплексному обслуживанию лифтов на общую сумму 489 382 руб. 50 коп. истец ссылается на акты за период с 01.07.2015 по апрель 2017 года, акты от 31.05.2017 N 59, от 30.06.2017 N 73, от 31.07.2017 N 84 (каждый акт на сумму 19 575 руб. 30 коп.), подписанные заказчиком в отсутствие претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что оказанные услуги оплачены заказчиком частично, в сумме 444 602 руб. 40 коп., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 2017 год, в силу которого задолженность ООО "УК "Омское ЖКХ" в пользу истца составляет 44 780 руб. 10 коп. Именно эта сумма предъявлена в иске к взысканию.

На основании платёжного поручения от 30.01.2019 N 38 ответчик произвёл частичную оплату по договору от 01.07.2015 в сумме 150 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом суммы задолженности на сумму оплаты (до 44 630 руб. 10 коп.).

Возражения подателя жалобы со ссылкой на оплату 30 000 руб. по платёжным поручениям N 36, 38 судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На платёжном поручении от 30.01.2019 N 36 на сумму 150 руб. имеется отметка "Отказан"; графа "Списано со счёта плательщика" не заполнена.

Первичные бухгалтерские документы, об оплате суммы долга в размере 30 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.3 договора от 01.07.2015 заказчик производит оплату выполненных работ согласно выставленному исполнителем в течение трёх рабочих дней после окончания рабочего месяца счёту-фактуре и акту выполненных работ в 2-х экземплярах, один из которых возвращается подписанным исполнителю в течение трёх рабочих дней. В случае невозврата в указанный срок акта выполненных работ без указания причин, он считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном объёме. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт о недоработках с перечнем работ, которые необходимо выполнить исполнителю с указанием сроков их исполнения.

Материалы дела не содержат доказательств обращения заказчика к исполнителю с требованием о составлении двухстороннего акта о недоработках, как это следует из пункта 3.3 договора от 01.07.2015.

В письме исх. от 06.05.2016 N 101/2016 ответчик просил истца предоставить ежемесячные акты выполненных работ по договору от 01.07.2015 на основании запроса от председателя ТСН "Красный путь 69".

Письмом исх. от 29.12.2017 N 612/2017 заказчик уведомил исполнителя о необходимости приведения лифтов в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, размещения информации для доступа: учётного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы, даты следующего освидетельствования.

Между тем, названные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг в исковой период.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "УК "Омское ЖКХ" в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в исковой период.

С учётом отсутствия документальных подтверждений, в том числе, в апелляционной жалобе, несоответствия объёма, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 608 руб. 72 коп.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова