Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 11АП-4134/19

г. Самара

14 мая 2019 г.

Дело N А65-20673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Алика Сайтулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-20673/2018 (судья Харин Р.С.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к индивидуальному предпринимателю Саитову Алику Сайтулловичу, Тюменская область, г. Тобольск (ОГРН 304720611300355; ИНН 720600165408),

о взыскании 1 467 000 руб. суммы предоставленной скидки по договору лизинга N Л-24583/16/ЛК/СРФ от 17.11.2016,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Саитову Алику Сайтулловичу о взыскании 1 467 000 руб. суммы предоставленной скидки по договору лизинга N Л-24583/16/ЛК/СРФ от 17.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-20673/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саитов А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N Л-24583/16/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Самосвал КАМАЗ 6522-6011-43 в количестве 3 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 14 670 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у АО НТЦ "Эврика-Трейд" (далее продавец), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора. В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).

На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 18 298 481, 05 руб., из которой общая сумма лизинговых платежей - 18 296 711, 05 руб., выкупная стоимость имущества - 1 770 руб.

Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3) (п. 9.2).

Лизингополучатель в срок до 18.11.2016 уплачивает лизингодателю авансовый платеж, который без учета скидки составляет 4 401 000 руб. В рамках программы "Автомобильная промышленность" государственной программы РФ "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", в соответствии с которой лизингодателю предоставляется субсидия, лизингополучателю предоставляется единовременная скидка при уплате авансового платежа в размере 1 467 000 руб. В результате предоставления скидки к уплате подлежит авансовый платеж в размере 2 934 000 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3) (п. 9.3).

В случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии, а равно получения лизингодателем требования о возврате ранее предоставленной из бюджета субсидии, лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующее уведомление с приложением подтверждающих документов и счета на оплату суммы скидки.

В течение 15 календарных дней с момента получения указанного в п. 9.3 настоящего уведомления лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму скидки, указанную в п. 9.3 настоящего договора. Лизингодатель выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ на лизинговый платеж, увеличенный на сумму скидки в месяце, следующем за месяцем получения уведомления лизингодателя и подтверждающих документов лизингополучателем (п. 9.4 договора).

Согласно п. 15.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон. Приложением N 3 к договору сторонами утвержден график лизинговых платежей, с указанием крайнего платежа 01.12.2019 и общей суммой 18 298 481, 05 руб. При этом сумма аванса 2 934 000 руб., без учета скидки, учтена в данном графике платежей.

Лизинговое имущество было передано истцом ответчику на основании актов приемки-передачи от 30.11.2016. Претензии относительно переданного имущества отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Предоставление скидки планировалось с учетом заключенного между истцом и третьим лицом договора о предоставлении субсидии от 26.05.2015 и дополнительных соглашений к нему.

Материалами дела подтверждается и также отражено в письменных пояснениях третьего лица, что 08.12.2016 в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступило письмо АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" от 07.12.2016, с соответствующим приложением, в том числе договором лизинга от 17.11.2016, на что был направлен соответствующий ответ от 30.12.2016.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 86001-6646 от 09.10.2017 (о дополнительном соглашении), в котором истец, со ссылкой на условий договора, Постановление Правительства Российской Федерации N 451 от 08.05.2015, с указанием на отсутствие получения субсидии, просил оплатить сумму предоставленной скидки в размере 1 467 000 руб., а также документально закрепить изменения договора лизинга путем подписания дополнительного соглашения в части увеличения стоимости договора лизинга на сумму скидки. В письме указано, что данная сумма скидки будет включена в лизинговый платеж в соответствии с условиями изложенными в п. 9.4 договора лизинга.

В целях сохранения партнерских отношений, предложено рассмотреть вариант заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, с учетом указанных условий. Приложением данного письма являлось копия письма N 85820/20 от 31.12.2016 и новый график лизинговых платежей, с учетом включенной суммы скидки и указанием общей суммы 19 765 481, 05 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 614, 8, 1, 161, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования правомерно, поскольку факт получения ответчиком скидки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводам ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка дана надлежащая оценка, с учетом вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции от 18.10.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при представлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 - 2016 годах, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при представлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2016 году, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности (пункт 1 Правил).

Согласно п. 3 Правил право на получение субсидии имеют российские лизинговые организации, заключившие в 2016 году не менее 100 договоров лизинга колесных транспортных средств, либо имеющие уставный капитал более 500 млн. рублей.

В рамках данной программы 17.11.2016 между истцом (по условиям обязательства лизингодатель) и ответчиком (по условиям обязательства лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-24583/16/ЛК/СРФ.

Материалами дела, в том числе письменными пояснениями третьего лица подтверждается, что 30.12.2016 истцом получено письмо N 85820/20 из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отказе в предоставлении субсидий в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств исчерпаны.

При этом, ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу представленной скидки. Обязательства по договору истцом исполнены, лизинговое имущество передано ответчику, доказательств обратного не представлено.

Из представленного в материалы дела договора лизинга, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик, подписывая договор, предполагал исполнение определенных в нем условий, в том принял на себя обязательства по возврату суммы скидки, в случае отсутствия ее согласования третьим лицом.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в них условиях. Данный договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд первой инстанции верно учитывает, что с учетом длительности возникших между сторонами правоотношений, ответчик за расторжением договора не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что ответчика понудили к заключению указанного договора в материалы дела не представлено.

Договор лизинга подписан уполномоченными представителями сторон, действуя собственной волей и в своем интересе, с учетом совершения конклюдентных действий.

При этом суд первой инстанции верно учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении соглашений, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих их заключению, стадии согласования сторонами и на стадии его заключения, полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. У сторон при согласовании условий договора никаких неопределенностей относительно условий исполнения не возникло. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, в том числе без внесенных изменений ответчиком. Доказательств направления в адрес истца протокола разногласий также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения, опровергающего доводы истца и третьего лица о получении субсидии. Доводы, изложенные ответчиком в представленном отзыве, противоречат материалам дела, в том числе представленной позиции третьего лица об отсутствии выделении субсидии в пользу истца, покрывающей данную сделку. При этом, из буквального толкования условий договора лизинга N Л-24583/16/ЛК/СРФ, ответчик дал согласие на возмещение суммы скидки при отсутствии е возмещения истцу третьим лицом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 1 467 000 руб. задолженности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчик не представил никаких доказательств в материалы дела подписания дополнительного соглашения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-20673/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-20673/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Алика Сайтулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина