Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14473/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-10553/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик

судей А.А. Комаров, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УпакСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019

по делу N А40-105425/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о замене в деле о банкротстве ООО "Инвестиционные развития территорий" кредитора АО Управляющая компания "КОНТИНЕНТАЛЬ" на его правопреемника - ООО "Стратегические инвестиции",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционные развития территорий",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В., дов. от 10.12.2018

от ООО "Стратегические Инвестиции" - Скуратова Н.В., дов. от 13.10.2018

от ООО "Инвестиционные развития технологий" - Салин Д.А., дов. от 25.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128(6366) от 21.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2018 поступило заявление АО УК "КОНТИНЕНТАЛЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционные развития территорий"

В судебном заседании 11.12.2018 от представителя ООО "Стратегические инвестиции" поступило письменное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене кредитора АО УК "КОНТИНЕНТАЛЬ" на его правопреемника - ООО "Стратегические инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 произведена замена в деле о банкротстве ООО "Инвестиционные развития территорий" кредитора АО Управляющая компания "КОНТИНЕНТАЛЬ" на его правопреемника - ООО "Стратегические инвестиции".

Не согласившись с указанным определением ООО "УпакСервис" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, отказать ООО "Стратегические инвестиции" в осуществлении процессуальной замены АО Управляющая компания "КОНТИНЕНТАЛЬ" на ООО "Стратегические инвестиции".

В судебном заседании представитель ООО "УпакСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.01.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Стратегические инвестиции" поддержал определение суда от 25.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Как следует из материалов дела, между АО УК "КОНТИНЕНТАЛЬ" (цедент) и ООО "Стратегические инвестиции" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) от 30.10.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требований в отношении ООО "Инвестиционные развития территорий" по обязательствам перед АО УК "КОНТИНЕНТАЛЬ" по оплате векселей с реквизитами указанными в п. 1.1. договора уступки прав требования от 30.10.2018.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования от 30.10.2018 права переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел замену кредитора на его правопреемника.

ООО "УпакСервис" утверждает о недействительности договора цессии, ввиду его подписания его якобы ликвидированной организацией.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку на момент подписания договора цессии, а также вынесения Определения суда указанная организация не была ликвидирована и являлась действующей.

Довод заявителя жалобы о том, что руководитель Цедента является учредителем в нескольких организациях не является основанием для признания цессии недействительной.

Относительно позиции о злоупотреблении сторонами договора цессии своими правами апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, признав, что должник или иные лица не доказали, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.

Следовательно, поскольку никто из заинтересованных лиц не заявляет об отсутствии или недействительности указанного соглашения, признание его недействительным в том числе возможно лишь заинтересованной стороной.

Заявитель жалобы не являются стороной договора цессии.

Более того, вопреки доводам заявителя договор цессии не влияет на наличие или отсутствие задолженности должника. В свою очередь, вопрос о наличии задолженности подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требований кредитора.

Соответственно, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-105425/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УпакСервис" - без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров