Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3288/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2019 г. N Ф04-2767/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-21080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3288/2019) департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу N А70-21080/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (ОГРН 1116671019013, ИНН 667101001) об обязании передать технический план,

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - представитель Галимуллин И.М. (удостоверение, по доверенности N 185 от 29.12.2018 сроком действия один год),

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - общество, ответчик) с иском об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать ему документы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 2 к муниципальному контракту от 24.03.2016 N 12000.16.024) муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская-эп2, с постановкой образованных объектов на государственный учёт от 24.03.2016 N 12000.16.024, а именно: технический план на бумажном носителе (в одном экземпляре), заверенные подписью и печатью кадастрового инженера, и в форме электронного документа в виде XML - документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, оформленного в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML - схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных (на электронном носителе (CD-R, CDRW).

Решением арбитражного суда от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: обязательства по контракту исполнителем не выполнены, результат оказанных услуг в полном объёме в адрес департамента не представлен; письмом от 08.11.2016 он только сообщил ответчику об отсутствии замечаний к подготовленному техническому плану, судом дана неверная оценка этому письму; суд сделал неверный вывод со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что установленные по делу N А70-17018/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение в части установления обстоятельств принятия заказчиком работ по контракту.

От общества отзыва на жалобу не поступило.

Представитель общества, извещённого о судебном заседании 07.05.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключён муниципальный контракт N 12000.16.024 (далее - контракт, л.д. 12-28), по условиям которого исполнитель должен оказать услуги по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская-эп2, с постановкой образованных объектов на государственный учёт.

В соответствии с техническим заданием (приложение 2) результатом оказанных услуг является технический план на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская-эп2, с постановкой образованных объектов на государственный учёт.

Срок оказания услуг установлен в пункте 3.1. контракта - 150 календарных дней с момента его заключения (по 22.08.2016).

В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.2.3. контракта исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, по результатам оказанных услуг передать заказчику документы, предусмотренные техническим заданием. Исполнитель обязан изготовить и передать заказчику в установленные сроки: - технический план на бумажном носителе (в одном экземпляре), заверенный подписью и печатью кадастрового инженера и в форме электронного документа в виде XML - документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, оформленного в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML - схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных (на электронном носителе (CD-R, CD-RW); кадастровые паспорта сооружений в двух экземплярах на бумажном носителе.

Как указывает истец, обществом представило письмом от 20.10.2016 N 210 технический план на проверку только в электронном виде посредством направления на электронную почту (без предоставления на электронном носителе (CD-R, CD-RW). Технический план на бумажном носителе (в одном экземпляре), заверенный подписью и печатью кадастрового инженера, и в форме электронного документа в виде XML - документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, оформленного в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML - схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных (на электронном носителе (CD-R, CD-RW) обществом в адрес заказчика не представлен.

23.10.2018 департаментом направлена обществу претензия о предоставлении результатов оказанных услуг - технического плана (л.д. 35-38).

Отсутствие действий со стороны общества по исполнению данной претензии явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие департамент.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца исходя из следующего.

Между сторонами заключён контракт.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, регулируются, в том числе положениями главы 39 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках другого арбитражного дела N А70-17018/2017 обществом был предъявлен иск к департаменту о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 по делу N А70-17018/2017, исковые требования общества удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 300 000 руб. (л.д. 39-71).

В названном деле суды также выясняли вопрос об исполнении обществом обязательств по контракт, в том числе обстоятельства, касающиеся сдачи обществом департаменту технического плана как результата работ.

В частности, при проверке судебных актов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции пришёл к следующему выводу.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что технический план был пригоден для постановки объектов недвижимости на кадастровый учёт и оказанные услуги по его изготовлению имели потребительскую ценность для заказчика (статьи 9, 55.1., 54, 65, 67, 68, 71, 75, 81, 87.1. АПК РФ).

Констатировав факт расторжения контракта по инициативе заказчика, учитывая, что до расторжения контракта истцом ответчику оказаны услуги по изготовлению технического плана, которые имеют для департамента потребительскую ценность, определив их стоимость пропорционально части услуг, оказанных обществом, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Таким образом, в деле N А70-17018/2017 суды, удовлетворяя частично исковые требования общества, установили факт оказания обществом департаменту услуг по изготовлению технического плана, который как результат работ теперь последний указывает, ему не был передан.

Между тем в письме от 08.11.2016 N 44-06-5293/6 департамента, которое было учтено и судами в вышеуказанном деле (л.д. 30), департамент сообщил обществу об отсутствии замечаний к представленному техническому плану.

Тем самым данное письмо департамента также свидетельствует о том, что в его распоряжении имелся технический план, который общество и должно было изготовить по контракту.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-17018/2017, которым установлены обстоятельства касательно исполнения обществом своих обязательств по контракту, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного установления этого же обстоятельства.

Доказательств передачи департаменту результата работ, не соответствующего условиям контракта, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А70-17018/2017 и его обжалования в кассационном порядке (постановление от 19.10.2018) департамент письмом от 23.10.2018 предложил обществу представить в его адрес технический план на бумажном и электронном носителе, не предоставленный в течение срока действия контракта (л.д. 35-38).

Однако обстоятельства, касающиеся передачи департаменту результата работ по контракту, уже были установлены в деле N А70-17018/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу N А70-21080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева