Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-18168/19

город Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-207640/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019

по делу N А40-207640/18 принятое судьей Никоновой О.И

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "16 НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (141008, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПРОСПЕКТ НОВОМЫТИЩИНСКИЙ, ДОМ 19, КОМНАТА 4, ОГРН: 1095029010416, ИНН: 5029132619, дата регистрации: 08.12.2009) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГСТРЕМ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛОЩАДЬ ШОКИНА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1027700140930, ИНН: 7735010706, дата регистрации: 20.08.2002) О взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 27.04.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 814 094 руб. 07 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехтиев К.Э. по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "16 НИИЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АНГСТРЕМ" о взыскании 814 094 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 г. по 23.07.2018 г., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. взысканы с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГСТРЕМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "16 НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" проценты в размере 814 094 руб. 07 коп. (Восемьсот четырнадцать тысяч девяносто четыре рубля семь копеек), судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей), расходы по госпошлине в размере 19 282 руб. (Девятнадцать тысяч двести восемьдесят два рубля). В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 17 июля 2017 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-85193/17-15-779 о взыскании с АО "Ангстрем" в пользу "16 НИИЦ" 8 048 329,56 руб. основного долга по договорам N 1213187145951010418000537/13-С/14 от 16 июля 2014 г.; N 1213187145951010418000537/11- С/15 от 12 мая 2015 г.; N 1213187145951010418000537/20-С/15 от 14 декабря 2015 г.; N 1213187145951010418000537/21-С/15 от 14 декабря 2015 г., 617 236,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2017 г., 50 000 руб. судебных расходов, а также 66 329 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 06.10.2017 г.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договорам N

1213187145951010418000537/13-С/14 от 16 июля 2014 г.; N 1213187145951010418000537/11- С/15 от 12 мая 2015 г.; N 1213187145951010418000537/20-С/15 от 14 декабря 2015 г.; N 1213187145951010418000537/21-С/15 от 14 декабря 2015 г., установлены во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 г. по делу NА40-85193/17-15-779, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

После вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 г. по делу N А40-85193/17-15-779 задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 806 от 24.07.2018 г.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 094 руб. 07 коп. за период с 27.04.2017 г. по 23.07.2018 г. представил расчет.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При расчете процентов за просрочку оплаты, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 094 руб. 07 коп. за период с 27.04.2017 г. по 23.07.2018 г.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-207640/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев