Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-4552/19

город Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А45-2597/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Бородулиной И.И. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сибирь" (07ап-4552/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 по делу N А45-2597/2019 (р.ч.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1115476101872, ИНН 5401350114) к Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сибирь" (07ап-4552/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 по делу N А45-2597/2019.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение (р.ч.) принятое в порядке упрощенного производства, принято 03.04.2019.

Таким образом, пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования решения суда от 03.04.2019, принятого в порядке упрощенного производства, истек 24.04.2019.

Согласно сопроводительному письму, сведениям картотеки арбитражных дел, жалоба ООО "Эко-Сибирь" поступила в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой Арбитр" 30.04.2019, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в резолютивной части решения суд указал на пятнадцатидневный срок обжалования судебного акта со дня его принятия.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к ней не приложено, в тексте жалобы отсутствует, доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить причины пропуска срока и прийти к выводу об их уважительности.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Восстановление судом процессуального срока по собственной инициативе нормами АПК РФ не предусмотрено, не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 117, частью 4 статьи 229, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сибирь" возвратить апеллянту. Документы, поступившие в электронном виде, считаются возвращенными.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк