Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-3580/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-85123/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-85123/18, принятое судьей Быковских И.В., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании 95999 руб. 98 коп. задолженности по договору N 241/05-18 от 21.05.2018, 686 руб. 47 коп. неустойки на основании п. 5.1 договора за период с 10.07.2018 по 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-85123/18 требования ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.02.2019, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 241/05-18 от 21.05.2018, согласно которому поставщик обязался произвести поставку товара в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 договора оплата за товар производится в течение 10 банковских дней в размере 100 % от стоимости поставки на конкретную партию товара, после подписания товарной накладной и получения всех документов от поставщика.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарной накладной N 7055897 от 22.06.2018 на сумму 95999 руб. 98 коп., транспортной накладной от 22.06.2018 (л.д. 16 - 20) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им не был.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в нарушении ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 95 999 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 686 руб. 47 коп., начисленной за период с 10.07.2018 по 14.08.2018.

В обоснование данного требования истец ссылается на статью 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, правила указанной нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленная ко взысканию неустойка фактически начислена истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период 10.07.2018 по 14.08.2018.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки с учетом п. 5.1 договора, поскольку согласно представленному расчету истца им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 14.08.2018.

Согласно произведенному перерасчету сумма неустойки составляет 835 руб. 20 коп., однако, поскольку истцом заявлена неустойка в меньшем размере, нежели сумма неустойки с учетом произведенного перерасчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов о не согласии с решением суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-85123/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина