Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-13417/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-10585/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-217682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сетевые технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-217682/18 принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА ТУРАЕВО, СТР.8, ОГРН: 1165027055258, ИНН: 5027241394, дата регистрации: 01.06.2016) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121059, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР УКРАИНСКИЙ, ДОМ. 8, ОГРН: 5117746067830, ИНН: 7730658356, дата регистрации: 28.12.2011) Третье лицо: АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" о взыскании 574 330 213 руб. задолженности по договору от 15.05.2013 г. N 57-72/13, 57 132 863 руб. 51 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайдуллин Д.Ф. по доверенности от 26.11.2018 г.,

от ответчика: Корябин А.Н. по доверенности от 01.11.2018 г., Овчинникова Е.С. по доверенности от 15.01.2019,

от третьего лица: Федорова А.В. по доверенности от 12.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к акционерному обществу "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 15.05.2013 г. N 57-72/13 задолженности в размере 574 330 213 руб., неустойки в размере 80 257 131 руб. 56 коп.

Решением от 21.01.2019 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 5117746067830, ИНН: 7730658356) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" (ОГРН: 1165027055258, ИНН: 5027241394) взыскана задолженность в размере 574 330 213 руб., неустойку в размере 80 257 131 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (АО "НИИП", ранее - ФГУП "НИИП") и ответчиком (АО "Сетевые технологии", ранее - ОАО "ВО "Радиоэкспорт") заключен Договор N 57-72/13 (далее - Договор) от 15 мая 2013 г., на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме "Проведение Испытаний ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования аппаратуры 14В18". Указанный Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 15.03.2002 г. N Р2-02-02, заключенного между АО "Корпорация "Комета"" и Министерством обороны Российской Федерации.

Предметом договора является проведение испытаний электронных радиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП) на стойкость к воздействию поглощенной дозы ионизирующего излучения (ИИ) космического пространства (КП) и испытаний на стойкость к воздействию тяжелых заряженных частиц (ТЗЧ) КП.

В ходе выполнения работ по договору Сторонами было заключено 18 дополнительных соглашений, в том числе дополнительные соглашения N N 1, 2,3, 9,12, увеличивающие объем работ (вводящие новые этапы их выполнения). С учетом всех дополнительных соглашений цена договора составляет 1 279 417 713 (Один миллиард двести семьдесят девять миллионов четыреста семнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ:

Этап N 1 - акт N 1 от 30.12.2013 г. на сумму 24 000 000,00 рублей;

Этап N 2.1 - акт N 5 от 10.12.2015 г. на сумму 31 718 000,00 рублей;

Этап N 2.2 - акт N 7 от 16.12.2016 г. на сумму 13 387 000,00 рублей;

Этап N 3 - акт N 2 от 30.12.2013 г. на сумму 8 000 000,00 рублей;

Этап N 4.1 - акт N 6 от 10.12.2015 г. на сумму 37 230 000,00 рублей;

Этап N 4.2.1 - акт N 9 от 19.09.2017 на сумму 33 650 000,00 рублей;

Этап N 4.2.2 - акт N 12 от 20.10.2017 г. на сумму 12 000 000,00 рублей;

Этап N 5 - акт N 3 от 30.12.2014 г. на сумму 10 000 000,00 рублей;

Этап N 6.1 - актN 10 от 19.09.2017 на сумму 16 500 000,00 рублей;

Этап N 6.2 - акт N 13 от 20.10.2017 на сумму 21 900 000,00 рублей;

Этап N 7 - акт N 4 от 30.12.2014 г. на сумму 15 000 000,00 рублей;

Этап N 8.1 - акт N 11 от 19.09.2017 г. на сумму 50 900 000,00 рублей;

Этап N 8.2 - акт N 14 от 13.11.2017 г. на сумму 60 300 000,00 рублей;

Этап N 9 - акт N 8 от 16.12.2016 на сумму 306 ООО 000,00 рублей;

Этап N 10 - акт N 15 от 15.12.2017 г. на сумму 265 800 000,00 рублей;

Этап N 11 - акт N 16 от 28.04.2018 г. на сумму 373 032 713,00 рублей.

Таким образом, Истец выполнил работы на общую сумму 1 279 417 713 (Один миллиард двести семьдесят девять миллионов четыреста семнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 коп. Авансирование работ, проведено Ответчиком на общую сумму 705 087 500 (Семьсот пять миллионов, восемьдесят семь тысяч пятьсот) 00 копеек.

Согласно пунктам 6.2, 6.7 Договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с даты утверждения акта приемки, при условии поступления средств от генерального заказчика.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился в суд.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 574 330 213 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Довод ответчика о том, что его обязанность по оплате выполненных работ, осуществленных в рамках спорного договора, наступает только после поступления денежных средств от генерального заказчика, - правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит указанным нормам (ст. ст. 314, 327.1 ГК РФ) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условие договора об окончательном расчете за выполненные работы при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (в договоре не указан), поставлено в зависимость от действий лица, не являющегося участником договора, заключенного между истцом и ответчиком, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и наступление которого не зависит от воли ни одной из сторон.

В связи с тем, что окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, ни одно из которых не является участником рассматриваемых правоотношений, а также обуславливаться обстоятельством, момент наступления которого неизвестен и наступление которого не зависит от воли ни одной из сторон договора, данные довод ответчика не принимается судом.

Таким образом, судом первой инстанции изучены все доводы ответчика, и как верно установлено они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 10.2 Договора, за просрочку Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начисляется неустойка в размере 1/300 (одна трехсотая) ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 80 257 131 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки или доказательств ее несоразмерности ответчик не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с п. 10.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-217682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев