Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-2978/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф04-3844/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А45-38756/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-2978/2019) на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38756/2018 (судья Шашкова В.В.), по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88, а/я 275, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения N08-01-505 и пункта 1 предписания N 08-02-260 от 02.10.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский колледж транспортных технологий имени Н.А. Лунина" (630132, г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, д. 57, ИНН 5407121872, ОГРН 1025403212933); общество с ограниченной ответственностью "ЭЙЭСПИ" (630105, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 120, оф. 201, 201, ОГРН 1135476144121, ИНН 5404493600),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 02.10.2018 N 08-01-505 и пункта 1 предписания 02.10.2018 N 08-02-250.

В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский колледж транспортных технологий имени Н.А. Лунина" (далее - Колледж) и общество с ограниченной ответственностью "ЭЙЭСПИ" (далее - ООО "ЭЙЭСПИ")

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1, 2 решения N 08-01-505 и пункт 1 предписания N 08-02-260 от 02.10.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие надлежащим образом оформленной инструкции по заполнению первой части заявки могло ввести в заблуждение ООО "ЭЙЭСПИ" и явиться причиной представления указанным участником показателей материалов, отличающихся от значений в документации об электронном аукционе. Таким образом, учреждением нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность принятого судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области (далее - уполномоченное учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

На основании заявки заказчика - ГБПОУ НСО "Новосибирский колледж транспортных технологий имени Н.А. Лунина, ГКУ НСО "УКСис" разработало и разместило информацию о закупке N 0851200000618004113 на выполнение подрядных работ по монтажу системы видеонаблюдения в единой информационной системе.

При рассмотрении первых частей заявок заявка участника с идентификационным номером 103801310 была отклонена по причине указания в ней конкретных показателей, не соответствующих значениям, установленным в Описании объекта закупки аукционной документации.

Не согласившись с отклонения своей заявки, ООО "ЭЙЭСПИ" обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС.

Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной, указав, что инструкция по заполнению заявок ввела участника закупки в заблуждение.

Уполномоченное учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, что нашло отражение в решении от 02.10.2018 N 08-01-505 и выданном на его основе предписании от 02.10.2018 N08-02-260 о внесении изменений в инструкцию по заполнению первых частей заявок аукционной документации.

Комиссия Новосибирского УФАС установила, что "указанные показатели действительно отличаются от установленных по данным позициям в описании объекта закупки. Вместе с тем, комиссией также принят во внимание тот факт, что участником ООО "ЭЙЭСПИ" представлены улучшенные показатели по указанным позициям (разрешение выше, потребляемая мощность ниже)".

Установлено, что "инструкция сформирована не в соответствии с пп.2, пп.3 п.1 Письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16, а именно, отсутствуют указания на то, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя), а также в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Комиссия Новосибирского УФАС посчитала, что отсутствие надлежащим образом оформленной инструкции по заполнению первой части заявки могло ввести в заблуждение ООО "ЭЙЭСПИ" и явиться причиной представления указанным участником показателей материалов, отличающихся от значений в документации об электронном аукционе.

Заявитель не согласился с выводами Новосибирского УФАС о нарушении им пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место совокупность условий для признания решения антимонопольного органа (в оспариваемой части) и выданного на его основании предписания (в оспариваемой части) недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3, подпункту б пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), а также при осуществлении закупки работ, для выполнения которых используется товар, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аналогичное требование было установлено в пункте 16.1 аукционной документации.

Согласно пункту 16.1 аукционной документации описание товара, используемого участником при выполнении работ, должно быть выполнено как описание индивидуально определенной вещи, в строгом соответствии с реальными функциональными характеристиками товара.

Так, в пункте 1 "Видеорегистратор" перечня товаров (материалов), используемых при выполнении работ "Описания объекта закупки", установлено: "Максимальное разрешение записи: 8 Мп", а в заявке участника указано: "Максимальное разрешение записи: 12 Мп".

В пункте 1 "Видеорегистратор" перечня товаров (материалов), используемых при выполнении работ "Описания объекта закупки", установлено: "Максимальное количество HDD: 4", а в заявке участника указано: "Максимальное количество HDD: 8".

В пункте 6 "IP-видеокамера" перечня товаров (материалов), используемых при выполнении работ "Описания объекта закупки", установлено: "Максимальное разрешение: 2560x1920", а в заявке участника указано: "Максимальное разрешение: 2592x1944".

В пункте 6 "IP-видеокамера" перечня товаров (материалов), используемых при выполнении работ "Описания объекта закупки" установлено: "Потребляемая мощность: 9 Вт", а в заявке участника указано: "Потребляемая мощность: 6 Вт".

В пункте 7 "IP-видеокамера" перечня товаров (материалов), используемых при выполнении работ "Описания объекта закупки", установлено: "Максимальное разрешение: 1920x1080", а в заявке участника указано: "Максимальное разрешение: 2560x1440".

В пункте 7 "IP-видеокамера" перечня товаров (материалов), используемых при выполнении работ "Описания объекта закупки", установлено: "Потребляемая мощность: 5 Вт", а в заявке участника указано: "Потребляемая мощность: 4,5 Вт".

В пунктах 1, 6, 7 Описания объекта закупки те позиции, которые не подлежали изменению, были установлены конкретно, так как по данным позициям не предусматривалась вариативность, не использовались слова "не менее/ не более/ более/ менее/в диапазоне от и до/в диапазоне не менее и не более/ в диапазоне не шире и не уже/либо/(с)выше/или/ниже/до/ знаки "+", ">", "-", "", "<" и т.д., соответственно заказчику требовался товар именно с конкретно установленной характеристикой, что не могло трактоваться иначе и является очевидным при просмотре Описания объекта закупки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что участник закупки N 103801310 в своей заявке указал конкретные показатели, не соответствующие значениям, установленным в Описании объекта закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) если не предоставлена информации, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставлена недостоверная информация; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В связи с чем, на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ комиссия уполномоченного учреждения приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику с идентификационным номером 103801310.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Новосибирского УФАС о том, что инструкция вводит в заблуждение участников закупки, так как не установлено в отношении каких показателей значения не могут изменяться, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, например, в заявке участника для характеристик товара (г.Новосибирск, ул. Тимирязева 2/1) по позициям п.3 "Коммутатор" потребляемая мощность была установлена конкретно и по данной позиции это не ввело в заблуждение участника закупки.

В пункте 8 "IP-видеокамера" максимальное разрешение и потребляемая мощность установлены конкретно и участник закупки указал их правильно, а также по многим другим позициям, в том числе для характеристик товара (г. Барабинск, ул. О.Сачевского,14) п.1 "IP-видеокамера" максимальное разрешение указано ООО "ЭЙЭСПИ" правильно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод заявителя о том, что до окончания срока подачи заявок поступило 4 заявки участников закупки, и остальные 3 участника сформировали свои заявки в полном соответствии с Описанием объекта закупки, что подтверждает факт составления инструкции в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и не вводит в заблуждение участников закупки.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона N 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поставка товара с улучшенными характеристиками допускается только по согласованию с заказчиком и на стадии исполнения контракта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев